Sociología, Medio Ambiente y Sociedad

Acaparamiento de tierras, gobernanza y corrupción en América latina

2012-02-16T00:28:00.000-08:00

El acaparamiento y extranjerización de tierras es un fenómeno que se intensifica en América Latina y el Caribe y agudiza las desigualdades, la exclusión y los conflictos sociales con implicaciones políticas.

"Hay un masivo resurgimiento del interés por invertir en tierras en la región. Es mucho más de lo que se asumía anteriormente, sea en términos de inversión de tierras o de acaparamiento", subrayó el profesor del Instituto de Estudios Sociales de La Haya, Saturnino Borras.

El experto fue uno de los que tuvo a su cargo el análisis de un estudio realizado en 17 países latinoamericanos y caribeños por la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), divulgado a fines de 2011.

Un especialista en desarrollo social, Martine Dirven, alertó entonces acerca de que en América del Sur "estamos ante una nueva ola de un proceso de extranjerización de las tierras importantes".

Puso como ejemplo el caso de Uruguay, donde en los últimos 10 años el precio de la tierra ha aumentado siete veces.

Pero la concentración de los terrenos vitales para la seguridad alimentaria y el sustento social en manos privadas y foráneas, va más allá de ser una problemática económica.

Para el director del Centro Peruano de Estudios Sociales, Fernando Eguren, "es también una concentración de influencias, de poder político en las esferas territoriales donde está ocurriendo y, finalmente, también tiene que ver con restricciones en la democracia," acotó.

Los investigadores de la FAO concluyeron que la compra de tierras destinadas a la producción de alimentos y donde participan gobiernos extranjeros, no solo se restringe a Brasil y Argentina, sino que afecta a gran parte de la región.

PARAGUAY: MÁS DEL MILLÓN DE HECTÁREAS VENDIDAS EN CINCO AÑOS

Un botón de muestra sobre esta temática llega de manos del investigador del Centro Paraguayo de Estudios Sociológicos, doctor en Ciencias Políticas Luis A.Galeano.

En su estudio acerca del desarrollo de esta problemática en Paraguay, concluye que ascienden a un millón 830 mil hectáreas las compradas por empresarios foráneos en las regiones de más intensiva extranjerización entre los años 2006 y 2010.

Los compradores tienen una gama de nacionalidades: brasileños, franceses, alemanes, portugueses, japoneses y españoles.

Una importante proporción de las empresas agrarias extranjeras se dedican, de forma preferente y combinada, a rubros productivos como trigo, maíz, ganado bovino y mayoritariamente soja.

Galeano calcula que en las últimas dos décadas las empresas extranjeras han adquirido entre nueve y 10 millones de hectáreas de tierras paraguayas, lo cual significa entre el 25 y 30 por ciento del conjunto de la superficie productiva del sector primario.

En su opinión este proceso está generando una creciente exclusión del acceso a la tierra por parte de los productores campesinos y las comunidades indígenas, lo cual agudiza los conflictos.

En respuesta, las más dinámicas organizaciones campesinas demandan el acceso a nuevas tierras y la puesta en ejecución de la reforma agraria.

Consideran que la expansión de las empresas agrarias extranjeras genera la exclusión de la tierra de numerosos grupos campesinos e indígenas, daña el medio ambiente y pone en peligro la salud de las comunidades rurales.

Asimismo provoca la pérdida de la soberanía política y limita fuertemente la alimentaria.

En la medida que la respuesta del Estado ha sido ineficiente, debido en gran parte a la oposición cada vez más firme de los agentes del capitalismo agrario, nacional e internacional, dichas organizaciones apelan a medidas de fuerza, como son las ocupaciones de las grandes propiedades, señaló Galeano.

Los conflictos por la tenencia de la tierra, añadió, suelen trascender su connotación meramente social y tienden a incorporar implicaciones políticas, en la medida en que involucran no sólo a importantes actores sociales, sino también a actores políticos de peso.

FALTA DE GOBERNANZA GENERA CORRUPCION

Tras estudiar el tema en 61 países, la FAO y el organismo mundial anticorrupción Transparency Internacional (TI) concluyeron que una gobernanza débil incrementa la posibilidad de corrupción en la tenencia y administración de la tierra, al tiempo que intensifica el impacto de la presión sobre su uso.

La corrupción con respecto a la tierra dijeron varía desde sobornos y fraude a pequeña escala hasta abusos a alto nivel desde el poder gubernamental y los círculos políticos.

Asimismo ratificaron que el acceso seguro a la tierra y la protección de los recursos naturales de un uso incontrolado es una de las claves para garantizar la seguridad alimentaria, la estabilidad social, las inversiones, un crecimiento económico de amplia base y el desarrollo sostenible.

Finalmente abogaron por la transparencia y rendición de cuentas sobre el uso de las tierras para que, de ese modo, beneficien a todos y no solo a los poderosos.

Juegos del hambre

2012-02-03T03:58:00.000-08:00

En cuestión de comer, poco o mucho, una cosa está clara; cada vez todo es más homogéneo. Hemos perdido sabores y saberes paralelamente al desarrollo de una agricultura intensificada centrada en muy pocos cultivos. Lo que ahora llamamos así, agricultura intensificada, es el resultado de la llamada revolución verde que en los años 60 –y con financiación de la Fundación Rockefeller– introdujo cultivos por casi todo el mundo en base a semillas mejoradasque crecían rápido en suelos tratados con fertilizantes minerales.

África quedó excluida de este modelo agrícola hasta que, primero en 2003 con el Programa Detallado para el Desarrollo de la Agricultura Africana, después en 2006 con la Declaración de Abuja en el marco de la Cumbre de África sobre fertilizantes, y finalmente ese mismo año con la creación del AGRA (Alianza para una Revolución Verde en África) por parte de la Fundación Rockefeller (otra vez) y la Fundación Bill y Melinda Gates, llega la hora –dicen que verde y revolucionaria– para el continente.

El primer país africano en involucrarse es Ruanda. Como mandan los cánones del régimen de Kagame (uno de los principales actores de desestabilización y promotores de violencia en la región de los grandes lagos, que ha sabido silenciar sus crímenes contra la humanidad liquidando la oposición en el interior del país, y en el exterior con un gran despliegue mediático y con importantes alianzas occidentales) instaura en 2007 un nuevo régimen agrícola sin ningún tipo de debate o consulta con la población. Queda bautizado como Programa de Intensificación de Cultivos (CIP) y pretende transformar la agricultura de autosuficiencia en una agricultura comercial orientada hacia el mercado, en base a la especialización de cultivos por regiones; la propagación de monocultivos; las semillas comerciales, los fertilizantes minerales y los pesticidas químicos.

La consigna de la revolución atravesó todo el país, tanto si se quería como si no. Se decidió qué y cómo se cultivaría en cada región en un despacho de Kigali con un mapa y un marcador. Las autoridades locales fueron presionadas para alcanzar records en cada cosecha, y en la siguiente. Se forzó a las y los campesinos a agruparse en sociedades bajo control de las autoridades administrativas. Y se prohibieron prácticas habituales como la siembra de cultivos diversificados –que alimentan mejor, pero se venden peor. Una revolución que dictaminó el monocultivo infinito y obligatorio. En Gitamara, un agricultor cuenta que las autoridades nos exigieron volvernos productores de maíz con semillas comerciales, mientras que las mujeres querían seguir cultivando camote, col y otras legumbres en los humedales. Como ellas no cedieron, las autoridades terminaron enviando a los militares para destruir nuestros campos.

Los resultados han sido los esperados, y a corto plazo pueden parecer positivos en un país con problemas de hambruna. Según las estadísticas nacionales, desde el inicio del CIP y con un presupuesto anual de 22.8 millones de dólares, la producción agrícola creció 14 por ciento al año, triplicándose las cosechas de maíz, trigo y mandioca. Un aumento proporcional a unas inversiones nunca vistas en ese país. Pero como destaca la organización GRAIN, recientemente premiada con el Nobel Alternativo, tras el innegable aumento en la producción nacional se esconden otros aspectos mucho menos positivos para la población ruandesa y para la campesina en particular.

Impactos negativos porque esta agricultura intensificada e impuesta atenta contra la soberanía de la persona productora a la hora de decidir y definir su agricultura y sus formas de practicarla, y que hace a todo el país muy vulnerable y dependiente de pocos cultivos y su valor comercial. Las semillas híbridas utilizadas para el milagro de la productividad no pueden volver a sembrarse después de la cosecha y su precio es 30 por ciento más caro que las semillas locales; los fertilizantes minerales son imprescindibles, cuando su precio está en constante escalada. En varios años la pérdida de variedades de cada cultivo (biodiversidad) será como vaciar el baúl de las soluciones ante cambios climáticos, erosión, etcétera; y, como sabemos por experiencia, esta agricultura de trabajos forzados acaba con la fertilidad de la tierra. Monocultivos por todas partes provocan una disminución en la disponibilidad de productos locales, y la alimentación de las familias ahora dedicadas en exclusiva a un único cultivo, pasa a depender totalmente de los vaivenes comerciales (el precio medio anual de los productos alimenticios básicos en Ruanda subió 24 por ciento entre 2006 y 2008, cuando la tasa de inflación media en este periodo era de 9.8 por ciento).

Hay que hacer una denuncia con mayúsculas: 80 por ciento de las inversiones del CIP se han dedicado a la compra de abonos químicos de multinacionales especializadas. Esa es su verdadera revolución: favorecer a las grandes corporaciones y servirles un nuevo mercado.

Estas maniobras presentan además otra cara, gracias al trabajo de organizaciones como GRAIN hemos sabido, pues se ha difundido ampliamente, del último y más chic bocado de la glotonería de la agroindustria y el capital financiero: la compra de millones de hectáreas de tierra fértil en países del Sur para dedicarla a productos de exportación como los agrocombustibles. En países ya desnudados por tantos atropellos acumulados.

Este fenómeno de acaparamiento de tierras, presenta ahora su cara más dramática. Como denuncia la organización Human Rights Watch, recientemente el Gobierno de Etiopía ha obligado a 70,000 indígenas de la región de Gambella a dejar sus tierras, que han sido adquiridas para destinarlas a dichos cultivos comerciales. 70.000 almas reasentadas en lugares carentes de agua, e imposible acceso a alimentos y sanidad.

Son los nuevos campos de concentración del casino financiero. Es el hambre del s.XXI, es un hambre ‘made in Goldman Sachs’, ajena a sequías o malas cosechas pues nada hay que cosechar.

Desmantelando el estado del bienestar medioambiental

2012-02-02T08:58:00.000-08:00

Ayer el Ministro de Agricultura, Pesca, Alimentación y finalmente Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, inició la demolición del núcleo duro de la legislación ambiental española que tantos años y esfuerzos ha costado conseguir.

La reforma de la Ley de Costas, que abrirá nuevos usos en el litoral virgen que caerá sepultado una vez más bajo el cemento. La simplificación de la normativa sobre evaluación de impacto ambiental, la convertirá en un coladero de proyectos que son un homenaje al despropósito. También ha dejado claro que se suman a la segunda división en la lucha contra el cambio climático en la UE, al rechazar de plano el objetivo de reducción del 30%. Incluso dudaba sobre si podrían alcanzar el objetivo vinculante de reducción del 20%.

En tiempos de reforma de la política pesquera común. Ni una palabra de apoyo al sector artesanal, el que garantiza realmente el futuro y el empleo. Y mucho menos alguna referencia a la apuesta decidida para acabar con la sobrepesca que esquilma los caladeros sin piedad.

Insinuó la vuelta a las viejas políticas del agua, la vuelta a los trasvases a los embalses sin sentido, que tanto malestar social ocasión hace dos legislaturas. Y por supuesto que la legislación de calidad del aire y de responsabilidad ambiental sean “realistas”. A estas alturas de curso, todos sabemos que significa este eufemismo legislativo.

Tras el discurso del Ministro, queda claro que el actual gobierno considera que las políticas medioambientales son un obstáculo para el desarrollo económico y no una oportunidad para salir de la crisis y ha iniciado el desmantelamiento del estado del bienestar medioambiental con una batería de medidas sin precedentes en la historia democrática reciente.

No hay otra opción que oponerse rotundamente y movilizarse ante cualquier medida que suponga una merma de los niveles de protección ambiental conseguidos hasta la fecha, especialmente en lo referido a la Ley de Costas, la lucha contra el cambio climático y al control de la sobrepesca,...

El anuncio de ayer ataca directamente a los principios fundamentales de defensa del litoral y el uso público de la costa. Si se alargan las concesiones más allá de 2018, se facilita la desafección del dominio público marítimo terrestre y se abre la puerta a nuevos usos en la costa la Ley de Costas deja de tener efecto.

Resulta desalentador el rechazo de plano por parte del Ministro al objetivo de reducción de emisiones europeas de gases de efecto invernadero de un 30% para 2020. Esta omisión es llamativa, cuando dos días antes de la comparecencia del ministro, la Comisión Europea ha publicado un estudio que muestra los claros beneficios económicos que se lograrían para cada uno de los Estados Miembros de la UE en aumentar la ambición de la lucha contra el cambio climático.

Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/desmantelando-el-estado-del-bienestar-medioam/blog/38897/?utm_source=facebook&utm_medium=social_network&utm_term=debate&utm_content=ariasca%C3%B1ete&utm_campaign=mediambiente

Urgencias climáticas

2012-01-27T08:52:00.000-08:00

Por Ignacio Ramonet

La grave crisis financiera y el horror económico que padecen las sociedades europeas están haciendo olvidar que –como lo recordó, en diciembre pasado, la Cumbre del clima de Durban, en Sudáfrica– el cambio climático y la destrucción de la biodiversidad siguen siendo los principales peligros que amenazan a la humanidad. Si no modificamos rápidamente el modelo de producción dominante, impuesto por la globalización económica, alcanzaremos el punto de no retorno a partir del cual la vida humana en el planeta dejará poco a poco de ser soportable.

Hace unas semanas, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) anunció el nacimiento del ser humano número siete mil millones, una niña filipina llamada Dánica. En poco más de cincuenta años, el número de habitantes de la Tierra se ha multiplicado por 3,5. Y la mayoría de ellos vive ahora en ciudades. Por primera vez los campesinos son menos numerosos que los urbanos. Entre tanto, los recursos del planeta no aumentan. Y surge una nueva preocupación geopolítica: ¿qué pasará cuando se agrave la penuria de algunos recursos naturales? Estamos descubriendo con estupefacción que nuestro ―ancho mundo‖ es finito…

En el curso de la última década, gracias al crecimiento experimentado por varios países emergentes, el número de personas salidas de la pobreza e incorporadas al consumo sobrepasa los ciento cincuenta millones… (1) ¿Cómo no alegrarse de ello? No hay causa más justa en el mundo que el combate contra la pobreza. Pero esto conlleva una gran responsabilidad para todos. Porque esa perspectiva no es compatible con el modelo consumista dominante.

Es obvio que nuestro planeta no dispone de recursos naturales ni energéticos suficientes para que toda la población mundial los use sin freno. Para que siete mil millones de personas consuman tanto como un europeo medio se necesitarían los recursos de dos planetas Tierra. Y para que consumieran como un estadounidense medio, los de tres planetas.

Desde el principio del siglo XX, por ejemplo, la población mundial se ha multiplicado por cuatro. En ese mismo lapso el consumo de carbón lo ha hecho por seis… El de cobre por veinticinco… De 1950 a hoy, el consumo de metales en general se ha multiplicado por siete… El de plásticos por dieciocho… El de aluminio por veinte… La ONU lleva tiempo avisándonos de que estamos gastando ―más del 30% de la capacidad de reposición‖ de la biosfera terrestre. Moraleja: debemos ir pensando en adoptar y generalizar estilos de vida mucho más frugales y menos derrochadores.
Este consejo parece de sentido común pero es evidente que no se aplica a los mil millones de hambrientos crónicos del mundo, ni a los tres mil millones de personas que viven en la pobreza. La bomba de la miseria amenaza a la humanidad. La enorme brecha que separa a los ricos de los pobres sigue siendo, a pesar de los progresos recientes, una de las características principales del mundo actual (2).

Esta no es una afirmación abstracta. Tiene traducciones muy concretas. Por ejemplo, en el tiempo de lectura de este artículo (diez minutos), 10 mujeres van a fallecer en el mundo durante el parto; y 210 niños de menos de cinco años van a morir de dolencias fácilmente curables (de ellos 100 por haber bebido agua de mala calidad). Estas personas no fallecen por enfermedad. Mueren por ser pobres. La pobreza las mata. Mientras tanto, la ayuda de los Estados ricos a los países en desarrollo ha disminuido, en los últimos quince años, un 25%… Y en el mundo se siguen gastando unos 500.000 millones de euros al año en armamento…

Si en las próximas décadas tuviésemos que aumentar un 70% la producción de alimentos para responder a la legítima demanda de una población más numerosa, el impacto ecológico sería demoledor. Además, ese crecimiento ni siquiera sería sostenible porque supondría mayor degradación de los suelos, mayor desertificación, mayor escasez de agua dulce, mayor destrucción de la biodiversidad… Sin hablar de la producción de gases de efecto invernadero y sus graves consecuencias para el cambio climático.

A este respecto, conviene recordar que unos 1.500 millones de seres humanos siguen usando energía fósil contaminante procedente de la combustión de leña, carbón, gas o petróleo, principalmente en África, China y la India. Apenas el 13% de la energía producida en el mundo es renovable y limpia (hidráulica, eólica, solar, etc.). El resto es de origen nuclear y sobre todo fósil, la más nefasta para el medio ambiente.

En este contexto, preocupa que los grandes países emergentes adopten métodos de desarrollo depredadores, industrialistas y extractivistas, imitando lo peor que hicieron y siguen haciendo los actuales Estados desarrollados. Todo lo cual está produciendo una gravísima erosión de la biodiversidad.

¿Qué es la biodiversidad? La totalidad de todas las variedades de todo lo viviente. Estamos constatando una extinción masiva de especies vegetales y animales. Una de las más brutales y rápidas que la Tierra haya conocido. Cada año, desaparecen entre 17.000 y 100.000 especies vivas. Un estudio reciente ha revelado que el 30% de las especies marinas está a punto de extinguirse a causa de la sobrepesca y del cambio climático. Asimismo, una de cada ocho especies de plantas se halla amenazada. Una quinta parte de todas las especies vivas podría desaparecer de aquí a 2050.
Cuando se extingue una especie se modifica la cadena de lo viviente y se cambia el curso de la historia natural. Lo cual constituye un atentado contra la libertad de la naturaleza. Defender la biodiversidad es, por consiguiente, defender la solidaridad objetiva entre todos los seres vivos.

El ser humano y su modelo depredador de producción son las principales causas de esta destrucción de la biodiversidad. En las últimas tres décadas, los excesos de la globalización neoliberal han acelerado el fenómeno.

La globalización ha favorecido el surgimiento de un mundo dominado por el horror económico, en el que los mercados financieros y las grandes corporaciones privadas han restablecido la ley de la jungla, la ley del más fuerte. Un mundo en el que la búsqueda de beneficios lo justifica todo. Cualquiera que sea el coste para los seres humanos o para el medio ambiente. A este respecto, la globalización favorece el saqueo del planeta. Muchas grandes empresas toman por asalto la naturaleza con medios de destrucción desmesurados. Y obtienen enormes ganancias contaminando, de modo totalmente irresponsable el agua, el aire, los bosques, los ríos, el subsuelo, los océanos… Que son bienes comunes de la humanidad.

¿Cómo poner freno a este saqueo de la Tierra? Las soluciones existen. He aquí cuatro decisiones urgentes que se podrían tomar:

Cambiar de modelo inspirándose en la ―economía solidaria‖. Ésta crea cohesión social porque los beneficios no van sólo a unos cuantos sino a todos. Es una economía que produce riqueza sin destruir el planeta, sin explotar a los trabajadores, sin discriminar a las mujeres, sin ignorar las leyes sociales.
Poner freno a la globalización mediante un retorno a la reglamentación que corrija la concepción perversa y nociva del libre comercio. Hay que atreverse a restablecer una dosis de proteccionismo selectivo (ecológico y social) para avanzar hacia la “desglobalización”.
Frenar el delirio de la especulación financiera que está imponiendo sacrificios inaceptables a sociedades enteras, como lo vemos hoy en Europa donde los mercados han tomado el poder. Es más urgente que nunca imponer una tasa sobre las transacciones financieras para acabar con los excesos de la especulación bursátil.
Si queremos salvar el planeta, evitar el cambio climático y defender a la humanidad, es urgente salir de la lógica del crecimiento permanente que es inviable, y adoptar por fin la vía de un “decrecimiento” razonable.

Con estas simples cuatro medidas, una luz de esperanza aparecería por fin en el horizonte, y las sociedades empezarían a recobrar confianza en el progreso. Pero ¿quién tendrá la voluntad política de imponerlas?

Notas:
(1) Sólo en América Latina, como consecuencia de las políticas de inclusión social implementadas por gobiernos progresistas en Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, Paraguay, Venezuela y Uruguay, cerca de ochenta millones de personas salieron de la pobreza.
(2) En el mundo, unos 100 millones de niños (sobre todo niñas) no están escolarizados; 650 millones de personas no disponen de agua potable; 850 millones son analfabetas; más de 2.000 millones no disponen de alcantarillas, ni de retretes…; unos 3.000 millones viven (o sea se alimentan, se alojan, se visten, se transportan, se cuidan, etc.) con menos de dos euros diarios.

Fuente: Le monde diplomatique

La ayuda del gobierno español a Monsanto

2012-01-27T08:50:00.001-08:00

El Ministerio de Agricultura organiza unas jornadas encaminadas a favorecer la imagen de los transgénicos con el apoyo del Gobierno de EEUU y la industria

Hoy el nuevo Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (MAAMA) se estrena organizando unas jornadas sobre los cultivos transgénicos junto con los principales grupos de presión del sector: la Fundación Antama y la Embajada de EEUU en España. Para Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace, actos como éste demuestran la connivencia manifiesta de España con los intereses de EEUU y sus multinacionales biotecnológicas, en un momento en el que empresas como BASF asumen el fracaso de los cultivos transgénicos en Europa.

La jornada “Biotecnología y su Contribución a una Agricultura Sostenible” está organizada por el propio Ministerio, que la acoge en su sede, el Departamento de Agricultura de EEUU y la autodenominada “Plataforma Tecnológica de Agricultura Sostenible”, que agrupa a toda la agroindustria, desde productores de fertilizantes al lobby semillero. La jornada cuenta con el patrocinio de la Fundación Antama, una de las agencias de presión y propaganda de las multinacionales de los transgénicos en España.

“Antes teníamos que esperar a las filtraciones de los cables de Wikileaks para confirmar el papel servil que juega el Gobierno de España para introducir cultivos transgénicos en la Unión Europea, a mayor beneficio de EEUU y sus multinacionales. Este nuevo Gobierno ya no intenta ni disimular”, han declarado las organizaciones ecologistas.

España es el único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala, con cerca de 100.000 hectáreas de maíz MON810 en 2011, según datos de la industria que el Ministerio da por buenos. Por contra, las principales potencias agrarias europeas como Francia o Alemania han prohibido los cultivos transgénicos en su territorio. Pese a tener más de la mitad de la población española en contra y con sus impactos socioeconómicos en España más que demostrados el Gobierno anterior promovió los transgénicos siguiendo las instrucciones de la embajada estadounidense en Madrid y la industria, como aseguraban los cables publicados por Wikileaks.

“Se espera de un Gobierno que articule y fomente el debate social sobre el modelo de agricultura y el uso de cultivos transgénicos. Lo que no es tolerable es que tome partido a favor de los intereses de la industria, haciéndole el juego a multinacionales como Monsanto”, han dicho Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace.

La semana pasada la multinacional química BASF anunció que renunciaba a introducir transgénicos en el mercado europeo por la fuerte oposición social. Deja también de comercializar su patata transgénica Amflora, uno de los dos cultivos aprobado en la UE, que en las dos temporadas de siembra que ha estado aprobada, ha supuesto uno de los mayores fracasos de la industria. Hace pocos días, también Monsanto anunció su renuncia a vender semillas transgénicas en Francia.

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace, lamentan que mientras en el resto de Europa hay una apuesta clara por una agricultura libre de transgénicos, y las multinacionales están en retirada, el Gobierno español parece que quiere convertir a España en el refugio de la industria de los transgénicos. La sociedad civil no le va a permitir al nuevo ministro que nos mantenga como campo de experimentación de las multinacionales.

Fuente: Ecologistas en Acción.

Financiarización de los recursos naturales

2012-01-12T01:13:00.001-08:00

A continuación tenéis un interesante enlace donde Matteo Guainazzi habla sobre la financiarización de los recursos naturales:

Vídeo Matteo Guainazzi

"Las grandes corporaciones están cancelando la democracia. y para frenar la ola de privatizaciones en Europa y en el mundo, hay que volver a una gestión de los servicios públicos básicos 100% pública, establecer mecanismos de gestión ciudadana de estos servicios y la eliminacación de productos financieros relacionados a los recursos naturales". Matteo Guainazzi es coordinador de la Comisión de Servicios Públicos de Attac España. Más información en http://www.fame2012.org y en http://www.attac.es/category/sspp/

Estados Unidos recomendó castigar a países que se opusieran al cultivo de los transgénicos

2012-01-12T01:12:00.000-08:00

Hace unos días (a la velocidad que van las noticias parecen meses) saltó la noticia de que Hungría había quemado pastos infectados por semillas de MONSANTO, hoy la Comunidad Europea estudia sancionar a Hungría por haber aprobado una constitución antidemocrática, según sus criterios, al pretender blindarse frente a injerencias externas. Wikileaks nos arroja otro prisma desde el que ver la situación de Hungría.

Cables filtrados por Wikileaks revelan la ofensiva de amplio alcance que el gobierno de Estados Unidos implementó en Europa para favorecer el cultivo de alimentos transgénicos.

De acuerdo con uno de los cables diplomáticos recientemente hecho público por WikiLeaks, la embajada de Estados Unidos en París recomendó a su gobierno iniciar una ofensiva comercial contra los países de la Unión Europea que se negaran a apoyar los cultivos de alimentos genéticamente modificados.

Lo anterior es a causa de la prohibición que el gobierno francés impusiera sobre una de las variedades de maíz producidas por Monsanto, el gigante de los transgénicos, hacia finales de 2007. Entonces Craig Stapleto, a la sazón representante de EE. UU. en Francia, pidió a sus superiores que penalizaran a todos aquellos países que se opusieran a estos cultivos:

"La representación del país en París recomienda que calibremos una lista de objetivos susceptibles de represalias que cause algo de dolor en la Unión Europea dado que esta es una responsabilidad colectiva, pero que también se enfoque en algunos de los peores culpables.

Esta lista debería ser mesurada más que despiadada y debe sostenerse a largo plazo, pues no esperamos una victoria inmediata. En cuanto a las represalias, aclararemos que el proyecto actual tiene costos reales para los intereses de la UE y podría ayudar a fortalecer opiniones europeas a favor de la biotecnología"

Esta estrategia, sin embargo, no fue exclusiva de dicho momento, pues otros embajadores hicieron recomendaciones similares con respecto a otros gobiernos o dirigentes que opinaron en contra de los cultivos transgénicos. Al Vaticano, por ejemplo, en vista de que muchos obispos en varios lugares del mundo, sobre todo los residentes en países subdesarrollados, se expresaban vehementemente contra los transgénicos, el gobierno estadounidense le presionó para corregir esta situación y que el Vaticano se pronunciara abiertamente a favor de los alimentos transgénicos.

"Existe la oportunidad de presionar sobre el asunto con el Vaticano y a su vez influenciar un amplio segmento de población en Europa y los países en desarrollo"

Igualmente se reveló que el gobierno español trabajó codo a codo con el estadounidense para evitar que la Unión Europea endureciera las leyes sobre biotecnología: “Si España cae, le seguirá el resto de Europa”, dice también el cable.

Así las cosas, estas filtraciones dejan ver las maniobras amplias, no siempre diplomáticas en el sentido tradicional del término, que el gobierno de Estados Unidos implementó para beneficiar el cultivo de transgénicos sin importar, al parecer, nada más que los negocios y las ganancias de los más involucrados.

Fuente: http://www.guardian.co.uk/world/2011/jan/03/wikileaks-us-eu-gm-crops

Ministerio de Medio Ambiente y petroleras

2012-01-11T11:47:00.000-08:00

El presidente de la patronal de las petroleras, Josu Jon Imaz, saludó ayer efusivamente al nuevo responsable de las políticas medioambientales del Gobierno de Mariano Rajoy, Federico Ramos. El apretón de manos fue uno de los primeros actos del recién nombrado secretario de Estado de Medio Ambiente, tras jurar su cargo sobre la Biblia. A su lado se encontraba el ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, que admitió en su declaración de bienes que posee 325.000 euros en acciones de petroleras.

Ramos toma las riendas de la conservación de la naturaleza en España con varios regalos envenenados del anterior Gobierno ya sobre la mesa, como el dragado del río Guadalquivir que pretende la Autoridad Portuaria de Sevilla, el polémico embalse de Biscarrués (Huesca), el proyecto de refinería y oleoducto Balboa en los límites de Doñana o la demolición pendiente del hotel almeriense El Algarrobico.
Fuente: http://www.publico.es/ciencias/415435/un-ministro-de-medio-ambiente-en-la-sombra

Incineradora de Mallorca, otra muestra más de cuando lo irracional se vuelve lo cotidiano

2012-01-11T04:37:00.000-08:00

Parece lógico que si alguien no usa un servicio (prestado por una empresa privada) no pague por ello, y si lo hace, sea en función de lo utilizado. Pues bien en Mallorca esto no es así. Desde 2013, todos los hogares de la isla pagarán la misma tasa de incineración (que no es otra cosa que quemar basura),en función de su valor, claro está, que ya es la más alta de España. Esto implica que abonarán el mismo dinero los vecinos de ayuntamientos que incineran el 80% de sus residuos, que los de municipios que han conseguido reducir hasta el 30% lo que llevan a incinerar. ¿Pero cómo se ha llegado a esta situación?

En 1997 se construye una gran incineradora con capacidad para quemar casi 300.000 toneladas de basura al año. La promesa de la Administración y de la empresa promotora (TIRME, participada por Endesa e Iberdrola) es, como siempre, que la planta servirá para mejorar la gestión de los residuos, abaratar costes y reciclar más. Sin embargo, en 2011 la incineradora es ampliada hasta las 700.000 toneladas año (actualmente la de mayor capacidad del Estado ). Y con ello el presupuesto se dispara hasta superar los 276 millones de euros. Evidentemente la empresa espera ahora recuperar la inversión y cobrar, tal y como acordó con el Consell de Mallorca a través de un contrato “blindado” hasta el año 2041.

El resultado de este sinsentido es que los ayuntamientos de la isla tienen una deuda con TIRME de más de 90 millones de euros. Y todo, por apostar por una gestión, la incineración, que lejos de solucionar el problema de los residuos, hace que la isla incumpla leyes y directivas europeas sobre reciclaje y recuperación. Lo que conllevará a las consiguientes sanciones por parte de Bruselas. Sin embargo, los responsables políticos que promovieron el proyecto (que parece no benefició a todos por igual) han sido o están siendo juzgados por corrupción.

Se da la paradoja que en Mallorca unos treinta municipios han apostado por la recogida de sus residuos mediante el sistema “Puerta a Puerta” (que no es otra cosa que recoger de forma diferenciada y calendarizada la basura). Así están recuperando hasta el 70% de los residuos urbanos (Puigpunyent y Esporles), y dejando de quemar recursos naturales, contaminando menos y ahorrando dinero. Esta es una de las medidas que se deberían seguir impulsando y promoviendo.

Además, por su insularidad, Mallorca es ideal para implantar un sistema de depósito, devolución y retorno de envases (SDDR), que podría reutilizar y reciclar el 98% de los envases (como sucede ya en Alemania). Una ventaja añadida es que esto ya lo hacen, en sus lugares de origen, casi todos los turistas que visitan la isla (unos 8 millones al año). Vemos como la incineración hace que lo irracional se vuelva cotidiano, y que nuestro bolsillo, salud y medio ambiente paguen las consecuencias. Eso sí, pero dejando pingües beneficios a empresas concienciadas con sus accionistas y a responsables políticos poco dispuestos a servir al bien común.
Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/la-incineradora-de-mallorca-cuando-lo-irracio/blog/38601/?utm_source=facebook&utm_medium=social_network&utm_term=dinero&utm_content=mallorca&utm_campaign=incineracion

Bayer y sus cultivos transgénicos

2012-01-04T05:26:00.000-08:00

Ecologistas en Acción, la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) y la Plataforma Rural piden el rechazo inmediato a la solicitud de Bayer y la paralización de la contaminación transgénica y de la venta de sustancias tóxicas. Las falsas expectativas empresariales no justifican en ningún caso la extensión de cultivos probados como peligrosos y con graves impactos en la salud humana y el medio ambiente.

Es preciso recordar que Bayer produjo el MIC (isocianato de metilo), la terrible sustancia responsable entre otras catástrofes de la muerte de miles de personas en Bhopal (India) en 1984.

También recordar que en la India se han registrado decenas de miles de suicidios entre la población rural. Una de las causas principales ha sido el uso de semillas de algodón Bt modificadas genéticamente. Este cultivo necesita una gran cantidad de agua y de plaguicidas, para plagas que las variedades tradicionales no tenían o que se han hecho resistentes a la modificación genética. El algodón transgénico ha disminuido las cosechas y en consecuencia los campesinos no han podido devolver los préstamos a los bancos, que cobraban entre un 36% y un 100% de intereses. Como resultado, los pequeños agricultores se encuentran atrapados en un ciclo de deudas del que no pueden salir, lo que les lleva al suicidio consumiendo los plaguicidas con los que se han endeudado al comprarlos.

Distintas organizaciones, como la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) o Greenpeace, incluso informes de asesores de la Unión Europea en materia de biotecnología (como el de Gilles Eric Serallini) y muchos otros de las Asociaciones de Cámaras de Comercio y la Industria de India, de la Universidad Nacional Autónoma de México o de las universidades de Georgia, y Arkansas en los Estados Unidos de América (donde se calcula que el 85% del algodón cultivado es transgénico) concluyen que el algodón transgénico no supone mayores beneficios para los productores, sino todo lo contrario.

La empresa Bayer CropScience ha elegido a la Autoridad Competente española para presentar la solicitud de autorización para el cultivo del algodón modificado genéticamente GHB614, en la Unión Europea, de acuerdo con el Reglamento (CE) 1829/2003.

De acuerdo con este mismo Reglamento, cuando una Autoridad Competente nacional recibe una solicitud de este tipo debe informar sin demora a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, trámite que ya ha sido cumplido por parte de la Secretaría del Consejo Interministerial de OMG.

Bayer afirma que esta tecnología permite el uso del glifosato. Pero en los últimos años, están apareciendo multitud de hierbas resistentes al glifosato, lo cual está produciendo gravísimos problemas de manejo de los cultivos en EE UU y a la utilización de un mayor volumen de herbicidas, cada vez más agresivos y dañinos para el entorno.

La introducción de cultivos de algodón transgénico en Europa podría ocasionar más riesgos a la salud y al medio ambiente. Los cultivos transgénicos tienen graves impactos ambientales, porque generan una espiral de dependencia agrícola en productos tóxicos y dañinos para la vida silvestre.

Desde que se introdujeron los transgénicos en Europa, en el Estado español la sociedad civil se ha ido organizando en plataformas y grupos antitransgénicos en todos los territorios. Sindicatos agrarios, organizaciones ecologistas, grupos de consumo, padres y madres y otros grupos de afinidad hemos salido numerosas veces a las calles para denunciar la política del gobierno español en materia de transgénicos. La sociedad no quiere transgénicos ni alimentos contaminados o peligrosos.

Esta presión popular logró la retirada del mercado de los pesticidas más peligrosos de Bayer, que sigue desarrollando nuevos productos y negocios nocivos para la salud y el medioambiente. La empresa Bayer es criticada desde hace décadas por sus continuas prácticas contra la salud del medio ambiente y de las personas. Ya en 1912, Bayer fomentaba el consumo de heroína mediante anuncios en los periódicos, como “remedio contra la tos de fácil digestión”, según nos recuerda la Coordinadora contra los peligros de Bayer, que desde 1983 vigila a Bayer y coordina actividades contra la violación de derechos humanos y medioambientales por parte de esta multinacional. La preocupante muerte de poblaciones de abejas en todo el mundo es probable que continúe ya que la compañía agroquímica alemana Bayer sigue fabricando y vendiendo plaguicidas neonicotinoides.

Recientemente, el Tribunal Permanente de los Pueblos de la Conferencia de las corporaciones agroquímicas transnacionales, denunciaba la complicidad de Bayer en la muerte de poblaciones de abejas en todo el mundo, un animal imprescindible en la agricultura y, por tanto, para la alimentación y supervivencia de los seres humanos en el planeta.

Fuente: https://www.ecologistasenaccion.org/article22077.html

Política o el arte de velar por los intereses económicos de unos pocos

2012-01-04T02:30:00.000-08:00

El actual Ministro de de Industria, el señor Soria, ha hecho recientemente unas declaraciones sobre la posible continuidad de la central de Garoña, a pesar de que el Consejo de Seguridad Nuclear acaba de dictaminar que las pruebas de resistencia realizadas a la central resultan incompletas.

Esta central es gemela del primero y más antiguo de los cuatro reactores accidentados en Fukushima, con un diseño obsoleto de hace medio siglo, que ha acreditado una preocupante falta de seguridad en sus sistemas de suministro eléctrico, refrigeración y contención.

Podríamos preguntarnos si la revisión del cierre de la central responde a criterios de eficiencia, es decir, que la central tiene una gran aporte a la generación eléctrica nacional. Pero no es así, la central de Garoña tan sólo contribuye con un escuálido 1%, la mitad de la electricidad producida por los parques eólicos de Castilla y León.

Entonces, ¿por qué se plantea el ministro Soria la continuidad de la central de Garoña? ¿tendrán algo que ver los 250 millones de euros anuales que ingresan Iberdrola y Endesa, propietarias de la central?¿se estará subordinando la seguridad de millón y medio de personas que viven en los alrededores de Garoña al lucro de estas dos empresas?

El abandono de la biomasa

2011-12-18T09:39:00.001-08:00

Foto: R. Limón

Hay cosas que ocurren en silencio, medidas, planes, proyectos... que se aprueban sin apenas levantar polvo, pero que trasladan sus efectos a nuestras vidas cotidianas. Y esto ocurre cada vez más.

El pasado lunes se presentó en Madrid el Plan de Energía Renovables (PER) 2011-2020 que, de nuevo, igual que en el PER 2005-2010, deja de lado el desarrollo de la biomasa como fuente de energía estratégica. Es raro el informe que no destaca las potencialidades de la biomasa, no sólo desde el punto de vista energético, sino también como interesante desde la perspectiva del desarrollo social y la creación de empleo. Uno de los últimos lo publicó el MARM y situaba esta fuente de energía como uno de los cuatro ámbitos prioritarios de creación de empleo en el medio rural. Sin embargo, la potencialidad no va acorde con la realidad.

Hay materia prima, pero cuesta darle salida, a pesar de que el gasóleo y el gas son combustibles más caros y contaminantes. Es más barata, más armónica con el medio ambiente y no se la privilegia. Pero además, según la Asociación Española de Valorización Energética de la Biomasa, ésta última aporta 135 empleos por cada 10.000 habitantes, frente a los 9 del gasóleo o el gas natural.

A pesar de sus bondades, la biomasa sigue quedando apartada. La biomasa y el desarrollo rural en beneficio de una vida urbana que es, entre otras cosas, energéticamente más dependiente.

Otra herida más en la Amazonia

2011-12-18T02:08:00.000-08:00

Otra herida más..... La reforma del Código Forestal aprobada por el Senado de Brasil el pasado 6 de diciembre amenaza con acabar con el mayor pulmón del planeta. La Amazonia perderá gran parte de su espacio protegido y los deforestadores recibirán una amnistía.

Foto: F. Grumosky

WWF analiza las consecuencias de esta iniciativa y cifra en 79 millones de hectáreas el espacio que quedará desprotegido, la superficie de Alemania, Austria e Italia juntas. (www.wwf.es)

Un informe de Greenpeace calcula que la deforestación aumentó de 51 km2 en 2010 a 477 en 2011, debido a las informaciones que ya vislumbraban una legislación favorable para estas actividades ilegales. (www.greenpeace.org/espana/es)

Salva la Selva califica esta reforma de "sentencia de muerte" y culpa a la industria agraria de presionar al gobierno en este sentido. (www.salvalaselva.org).

En un artículo publicado en su web, la Asociación Amigos de la Tierra advierte que la demanda creciente de carne, piensos y agrocombustibles en Europa contribuye a la continua destrucción del Amazonas. (www.tierra.org)

El Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales critica la estrecha vinculación entre desarrollo económico y destrucción de la naturaleza, destacando también el etnocidio de los pueblos originarios que la habitan.

Este reforma supone una demostración más de cómo se utilizan las herramientas normativas (las leyes) para el beneficio de unos pocos, a costa, ya no sólo del resto de los ciudadanos, sino de la degradación de la Tierra. A costa del futuro.

El show de Durban: diplomacia zombie para el apartheid climático

2011-12-15T02:30:00.000-08:00

Joan Buades hace balance de los magros resultados de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Cambio Climático celebrada en Durban, Sudáfrica, y que ha terminado, dos días después de lo previsto, con un compromiso de acuerdo absolutamente insatisfactorio.

Si os gustaron las “emociones” del siglo XX, preparaos para las que viviremos durante el siglo presente... Recién despachada la cumbre climática de Durban, en tiempo de descuento y con la mayoría de las delegaciones quemando carbono en insostenibles vuelos de larga distancia no afectados por el Protocolo de Kioto, necesitamos recurrir a la ironía y a la historia para darnos cuenta de dónde estamos como especie.

A diferencia del paroxismo de Copenhague de hace dos años, cuando parecía que el mundo tenía al alcance un compromiso firme con la protección del clima hasta que a los VIP de la gobernanza mundial se les vio el plumero y todo se fue a pique, en Durban, in extremis, se ha llegado a un “acuerdo” que les salva la cara ante los telediarios. Básicamente, consiste en tres grandes “compromisos”: prorrogar el Protocolo de Kioto, que vence a finales del año que viene, hasta el 2015, promover de aquí a entonces la aprobación de un texto legal que incluya objetivos para todos y no solo para los estados industrializados como pasaba en Kyoto y, mientras tanto, crear un “Fondo Verde” para que llegue dinero al Sur de cara a su adaptación al cambio climático en curso. Además, está el anuncio que el próximo año habrá una 18ª Cumbre en Qatar. Es decir, que hay frenesí negociador para rato...

Todo ello, se ha podido embutir en un formato menor, donde han brillado por su ausencia los mandatarios de las grandes potencias contaminantes (del chino Jiabao a la brasileña Roussef pasando por prestidigitador Obama y el dúo Merkozy). Seguro que estaban ocupados en “resolver-la-crisis-europea-para-evitar-la-recesión-mundial-buscando-soluciones-vía-eurobonos-y-créditos-financieros-de-los-países-emergentes” (creo que he resumido bien el hilo musical que acompaña la mayor ofensiva neoliberal de los “mercados” contra la idea de democracia y de derechos sociales desde tiempos de Reagan y Thatcher). El tiempo es oro, nunca mejor dicho, y no iban a perderlo Durban, claro.

No todo el mundo se lo traga, ya se sabe. En la unión mundial de gente indignada que reivindica una democracia planetaria donde el clima y la idea de una sola humanidad tengan prioridad, la sit-com de Durban no ha hecho gracia. Se critica el guión, pero sobre todo los personajes, los diplomáticos negociadores, porque no eran creíbles: parecían zombies, gente que hace las cosas mecánicamente como si estuviera privada de voluntad. Representaban como espectros un papel que exigía compromiso con la trama de la vida, con los 7.000 millones de personas que vivimos ahora aquí y los 2.000 millones más que estarán en 2050.

Porque 14 años después de Kioto y pasadas 17 cumbres mundiales, el estado del clima que hemos conocido los últimos 12.000 años es extremadamente delicado. Basta decir que las emisiones de gases letales han subido un 49% desde 1990, el año de referencia. En 2010, en plena crisis económica global que habría que disminuir las emisiones, ha sido el peor de la historia, con un crecimiento del 5.9%. El “escenario” que dibuja este ritmo de desequilibrio climático es un Planeta que verá incrementada la temperatura media quizá hasta el doble de los +2 º C de aumento máximo sostenible que defienden tanto el IPCC como el “acuerdo” de Copenhague si no queremos caer en un escenario de catástrofe general.

La diplomacia zombie se deleita en acusar China e India, dos Estados "emergentes" que acogen más de un tercio de la humanidad, de incrementar irresponsablemente sus emisiones. China, por ejemplo, ha duplicado las emisiones entre 2002 y 2010. Así, las grandes regiones contaminantes históricas (Norteamérica, la UE, Australia y Japón), que han generado dos tercios de los gases de efecto invernadero desde 1850, pueden lavarse las manos de cualquier compromiso concreto y relevante de reducción de emisiones.

Este es el trasfondo interpretativo de Durban. Su traducción real es el de un cuadro de incentivos para la aceleración de la hecatombe climática. Significa un aplazamiento de tres años de la firma de cualquier tratado vinculante, mantiene la ficción de la prórroga de Kioto (que preveía la reducción de un 5,2% de los gases invernadero de los estados industriales en 2012 en relación al 1990) sin comprometer a nada los nuevos "tigres" emisores y retrasa la entrada en vigor de cualquier mecanismo en el 2020.

Además, el “acuerdo” incluye dos diamantes en bruto. Por un lado, el futuro tratado ya no se basaría en las exigencias científicas del IPCC de la ONU (que tantos quebraderos de cabeza han dado a las transnacionales petroleras y del carbón) sino solamente en la mera “investigación”. Seguro que los lobbies que han promovido la operación “Climagate” han brindado con Moët & Chandon. Por otra parte, los estados industriales pondrán 100.000 millones de dólares anuales en el Fondo Verde para el Sur empobreciendo pueda salir adelante. Pequeño problema: en ninguna parte consta ni cómo los pagará ni cómo se gestionarán. Lo único claro es que habrá que esperar a 2020 para que se ponga en marcha. ¿No provoca grima la tomadura de pelo al Sur más pobre, aquel que no ha creado el problema pero que es el primero en sufrir traumáticamente las consecuencias del cambio climático?

Así, Durban se revela como una apuesta de los encargados políticos del capitalismo de casino para desentenderse del Sur, que constituye ahora mismo un 80% de la humanidad. Todo seguirá igual: buscando el crecimiento de base fósil a toda costa, sin limitaciones por motivos climáticos y sin comprometer ninguna ayuda real a las víctimas inocentes y masivas. ¿Quién decía que el apartheid había sido derrotado?

Entre las previsiones que podemos hacer para la mitad de este siglo, es que, desgraciadamente, este nuevo apartheid hará verosímil la cifra, colosal, de 1.000 millones de refugiados climáticos que conjeturaba en 2009 la Organización Mundial de las Migraciones (IOM). Al amparo de la devastación climática, vamos camino a que se quintuplique el volumen de migraciones humanas actuales. A la vista de la regresión actual xenófoba y populista en buena parte del Norte, ¡cuántas convulsiones sociales no están incubando con consecuencias apocalípticas!

Y, claro, durante esta década, para el año que viene mismo en Qatar, ya no quedará ni el subsecretario del subsecretario con ganas de ir a otra cumbre climática. Este formato de solución ha acabado por falta de capacidad de liderazgo político global en un contexto de guerra relámpago neoliberal contra los restos del Estado del Bienestar en los estados de Norte y de ajuste de cuentas del nuevo imperialismo chino e indio hacia sus maltratadores históricos. Habrá que dar prioridad a la construcción, desde abajo y lo más en red posible, de espacios y experiencias de vida con emisiones cero que den una oportunidad al Sur, a la agricultura regional y ecológica y el desarrollo masivo de energías limpias. Es la única forma de generar la suerte como especie que necesitaremos cada vez más. Sabiendo, con Hölderlin, que “allí donde hay peligro, crece también la salvación”.

Fuente: http://www.albasud.org/blog/es/254/el-show-de-durban-diplomacia-zombie-para-el-apartheid-climatico

Durban se cierra con un acuerdo para salvar la cara

2011-12-11T08:08:00.001-08:00

La Cumbre del Clima engendra una vaga hoja de ruta hacia el pacto global en 2020.
No está en juego el freno del calentamiento global, sino las relaciones de poder en mayúsculas, entre las potencias que se desvanecen, como la UE y EEUU; y las que emergen, China, India y Brasil. Sobre la mesa no está la reducción de CO2, sino el dominio económico del planeta.

Esta vez, el resultado de la decimoséptima cumbre del clima ha sido la aprobación de un enrevesado, y por lo tanto ladino y tramposo, protocolo u hoja de ruta, que se empezaría a negociar el año que viene y sería de aplicación a partir del 2020. Y en el que además, EEUU y China han logrado incluir una claúsula fundamental por la que podrían evitar que esta "hoja de ruta" sea legalmente vinculante. Es decir, nada, papel mojado, mera apariencia de acción para acallar voces críticas. Ocho años más de subordinación a los datos económicos, sigamos externalizando costes, gastemos el tiempo futuro...

Los países menos desarrollados han peleado hasta el último momento para que más allá de este papel mojado hubiera avances reales en el recorte de emisiones. Como es habitual, no han tenido éxito alguno en sus reivindicaciones.

En la costosa cumbre también se ha "avanzado" en la arquitectura del Fondo Verde Climático, que, si llegamos al año 2020, (ahora, no... dejémoslo para más adelante), deberá alcanzar un trasvase de 100.000 millones de dólares de los países ricos a los países pobres para su adaptación a los efectos del cambio climático.

Otro acuerdo alcanzado es el visto bueno dado por la ONU a la captura y almacenamiento de CO2, como mecanismo de desarrollo "limpio". Esta decisión ha sido muy criticada por los grupos ecologistas, que ven en esta tecnología experimental la continuación del modelo energético basado en la quema de carbón. Y supone otra posibilidad de hacer negocios....

El probable fracaso de Durban hará que la próxima gran crisis sea ambiental

2011-12-06T10:17:00.001-08:00

Comienza la Cumbre Climática de Durban

2011-11-28T06:21:00.000-08:00

Llega el final del año y con él una nueva cumbre climática internacional, esta vez en Durban, Sudáfrica. Después de que el año pasado se recondujera el proceso que había quedado en tela de juicio en la cumbre de Copenhague, la COP17 de Durban es el momento de cerrar temas esenciales para sentar las bases del nuevo régimen climático internacional.

Los últimos informes de los organismos científicos de Naciones Unidas confirman que es urgente actuar y multitud de estudios de instituciones especializadas constatan que hacerlo es equivalente a impulsar la economía, incentivando el ahorro, promoviendo el empleo verde y trazando el panorama de estabilidad regulatoria que demanda el sector empresarial. Tenemos la capacidad técnica para hacer frente a la crisis del clima y el número de ciudadanos y de grandes compañías mundiales que demandan mayores compromisos en este sentido crece cada día que pasa. Entonces, si todo son ventajas, ¿por qué no avanzamos más deprisa?

El principal obstáculo en la lucha internacional contra el cambio climático es la influencia de los grupos de presión de la industria más contaminante: los intereses económicos de un pequeño grupo formado por compañías del sector de los combustibles fósiles o de los sectores de más intensidad energética, con muy buenos contactos políticos a nivel nacional y un acceso privilegiado al proceso de negociación climática.

BASF, ArcelorMittal, Eskom o Shell son algunos de los nombres que aparecen en el informe de Greenpeace ¿Qué nos impide avanzar? La industria intensiva en carbono obstaculiza la puesta en marcha de la legislación contra el cambio climático, en el que se desenmascaran las estrategias de lobby sucio de este grupo de compañías que están poniendo la economía y el clima de todos al servicio de sus beneficios.

La financiación a los candidatos políticos menos progresistas, la creación y mecenazgo de instituciones negacionistas, la contaminación de la opinión pública son algunas de su técnicas... la imposibilidad de aprobar una legislación climática en año pasado en EE.UU. o la falta de consenso en la UE respecto al aumento de su compromiso de reducción de emisiones, algunos de los resultados.

Sin embargo, este movimiento está teniendo, también, consecuencias positivas: un creciente número de compañías que se desmarcan de las asociaciones empresariales que persiguen estos fines, tal como ha pasado en EEUU con Apple PG&E o Exelon escindiéndose de la Cámara de comercio o en la UE, con compañías de la talla de IKEA, Philips, Danone, Acciona, Mango, Google, entre otras han manifestado que no se sienten representadas por la patronal europea Business Europe, cuando se trata de clima.

Hoy lunes empieza la cumbre climática de Durban y, con ella, una nueva posibilidad de que nuestros políticos queden retratados: pueden seguir dejando que el lobby más sucio marque la agenda climática internacional o pueden hacer caso a la ciencia y proteger el clima y la economía del conjunto de la población. Con la opción que tomen será suficiente para ver de que pa$ta están hechos.
Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/de-qu-pasta-estn-hechos-nuestros-polticos/blog/37976/

El Anti-Durban

2011-11-27T09:55:00.001-08:00

La sociedad civil poco incide, los líderes del mundo no escuchan, no ven, no entienden.

Si los países que negocian el cambio climático, desde el llamado G-77+China, se ausentaran de la cita de Durban -la semana que viene- por lo menos enviarían un mensaje histórico a sus sociedades, especialmente a los jóvenes: no ser funcionales al sainete mundial, puesto que lo que está en juego es el futuro. Allí, grandes acuerdos no habrá. Detener el peligroso avance del calentamiento por debajo de 1,5°C, nuevos compromisos de reducción de emisiones por los países desarrollados sobre metas que superen el 40 por ciento para el 2020, y el 80 por ciento para el 2050, reglas claras y vinculantes en vez de promesas hueras, nuevos esquemas de acciones globales que logren cerrar la brecha de gigatoneladas de carbono entre las grandes potencias y los países pobres. Nada de eso habrá.

China, por ejemplo, hoy el mayor emisor, no asumirá compromisos de reducción; Estados Unidos, que está por fuera del PK, seguirá ahí, y las economías emergentes -las BASIC, el G77- intentarán acuerdos laterales sobre la adaptación, REDD y fondo verde del clima, lo cual es útil para los países que producen pocas emisiones de carbono, pero insuficiente.

Útil es una cosa, pero el problema de fondo es otro. Suficiente no es el PK. La sociedad civil poco incide, los líderes del mundo no escuchan, no ven, no entienden. No había necesidad de una reunión mundial para eso. Semejante parafernalia para un lánguido final del PK. Era la hora de la sociedad del mundo; había que hacer un gesto desaprobatorio de un fracaso de muchos años. Y proponer un cambio en el lenguaje: de la ambigua lógica de la diplomacia de las 'declaraciones' a la contundente lógica de la ciencia y la vida.

Algo de ello se intentará en Sudáfrica. Una especie de Anti-Durban, como aquel anti-Dühring que le metió Federico Engels al resbaloso don Eugenio, que escribía mamotretos ambiguos.

Habrá una gran marcha el 3 de diciembre. Un simbólico 'Campo de refugiados climáticos' (¿simbólico?) que alojará a los activistas de todo el mundo. Se celebrarán, además, el klimaforum de la sociedad en la Universidad Tecnológica, una manifestación religiosa el 27, una misa ecuménica el 4, un congreso de mujeres rurales sobre seguridad alimentaria y una gran reunión de campesinos sin tierra de todo el mundo convocada por la liga africana.

Ojalá sea el comienzo de una nueva forma de tramitar los problemas globales, estimulado -¡cómo no!- por los jóvenes indignados, quienes, no lo dudo, serán los protagonistas de la discusión sobre el cambio climático cuando por fin expire -y Zeus se apiade- el Protocolo de Kyoto.

Por Manuel Guzmán Hennessey.

Fuente: http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/manuelguzmnhennessey/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-10785046.html

Sobre Bayer y los transgénicos

2011-11-24T07:33:00.000-08:00

El arroz transgénico ha sido desarrollado por Bayer CropScience AG, una subsidiaria del gigante químico alemán Bayer AG. El arroz, conocido técnicamente como LL62, ha sido modificado genéticamente para resistir altas dosis de glufosinato, fumigado sobre el arroz por agricultores para controlar las malas hierbas. Mientras que las malas hierbas mueren, el arroz sobrevive.

Todo uso del arroz transgénico de Bayer conlleva un aumento en la utilización de este herbicida tóxico, lo cual incrementará la venta del glufosinato de Bayer. Pero aumentará también el riesgo para los

agricultores, los consumidores y el medioambiente. El glufosinato se considera tan peligroso para los seres humanos y el medioambiente, que su uso va a ser prohibido en Europa, según la legislación adoptada recientemente por la Unión Europea.

Actualmente, Bayer está intentando que se apruebe legalmente su arroz transgénico en Brasil, Sudáfrica, la Unión Europea, India y las Filipinas. En los Estados Unidos, ya se ha aprobado su uso para la siembra comercial, aunque los agricultores son reacios a sembrarlo, ya que temen, con toda razón, la pérdida de mercados importantes, debido al riesgo de contaminación accidental.

En el pasado, Bayer ha causado daños a la industria global del arroz, estimados en 1.200 millones de dólares, cuando una de sus variedades de arroz transgénico experimental contaminó accidentalmente el suministro global de arroz en el 2006.

Seguir leyendo...

Ecos por la justicia climática en la Cumbre de Durban

2011-11-24T07:22:00.000-08:00

Los ecos por la justicia climática de la sociedad civil se están haciendo oír por un acuerdo justo en la cumbre del clima

Amigos de la Tierra presenta su cuarto “Eco por la justicia climática” para exigir a los países industrializados que asuman su responsabilidad frente al cambio climático, con un acuerdo que contemple los principios de responsabilidad, justicia climática y una reducción drástica de las emisiones de gases de efecto invernadero.

El próximo domingo 27 de noviembre comienza la Cumbre de Cambio Climático en Durban, Sudáfrica. 193 países junto con observadores de la sociedad civil darán cita en la Conferencia de las Partes para dar a conocer hasta dónde están dispuestos a llegar en sus compromisos para frenar el cambio climático.

Amigos de la Tierra, junto a otras organizaciones de la sociedad civil, estará presente en las negociaciones para pedir un compromiso real que garantice la equidad y la justicia social. Así, desde la Federación Internacional se insta a los Gobiernos de los países industrializados a tomar las medidas necesarias que pide la ciencia, para evitar los efectos más graves del cambio climático.

Amigos de la Tierra ha estado apoyando a la sociedad civil a través de las redes sociales, medios de comunicación y blogs, a través de su campaña “Ecos por la justicia climática“, y ahora también lo hará en la cumbre. María Tiimon, una de las protagonistas de la campaña cuenta cómo la isla en la que nació, situada en el archipiélago de Kiribati en el Océano Pacífico, está a punto de inundarse por la subida del nivel del mar. María señala que “los países industrializados son los que contaminan, mientras que las pequeñas islas somos las que tenemos que sufrir las consecuencias. ¿Qué quiero?: justicia”.

Las últimas cumbres se han visto bloqueadas por las grandes potencias económicas, como EE.UU. o Japón, que han postergado la necesidad de un acuerdo ambicioso basado en la justicia climática. Sin embargo los países industrializados están obligados por la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC) a reducir sus emisiones y financiar la adaptación y mitigación del cambio climático en el resto de países.

Sin embargo, nos encontramos en una encrucijada en Durban. El Protocolo de Kioto, el único acuerdo legalmente vinculante del que disponemos, está muy cerca de expirar y en lugar de apostar por una segunda fase del Protocolo de Kioto la principal intención de los países industrializados parece ser convertir el acuerdo en compromisos voluntarios.

El problema del cambio climático es ineludible, no podemos esperar, ni alargarlo más. Los países industrializados han de alcanzar un acuerdo que garantice la justicia climática, un 40% de reducción de emisiones de C02 respecto a 1990, sin mercados de carbono y con un fondo de financiación de al menos 200.000 millones” declara Alejandro González, responsable de cambio climático y energía de Amigos de la Tierra.

Fuente: http://www.tierra.org/spip/spip.php?article1470

Transformación socio-ecológica. Ulrich Brand

2011-11-15T08:07:00.000-08:00

Aquí tenemos un vídeo de Attac.tv donde podemos ver al profesor Ulrich Brand de la Universidad de Viena hablando sobre la economía verde y el intento de los grupos de poder dominantes de reconciliar otra vez, y a partir de las múltiples crisis, la economía capitalista y la apropiación de la naturaleza bajo el concepto de “Economía Verde”

Siempre es interesante ver otros puntos de vista que no sean los habituales aunque en un primer momento puedan sonar extraños o imposibles ya que de cómo ven los demás un problema se puede aprender algo para encontrar una mejor solución.

http://www.youtube.com/watch?v=_n49gI7jOEY&feature=player_embedded&noredirect=1

Aldo Leopold

2011-11-14T06:47:00.000-08:00

"La ecología no conoce ni una sola reacción de densidad que soporte un crecimiento indefinido. Todas las ganancias obtenidas por la cumulación están sometidas a una ley de rendimientos decrecientes"
Según esto... ¿podríamos decir que nuestro sistema económico es cuanto menos acientífico e irracional?

WWWF y SEO/BirLife denuncian la decepcionante postura de España ante la reforma de la PAC

2011-10-26T04:37:00.000-07:00

Las organizaciones ambientales denuncian que la posición del gobierno, las CC.AA. y el sector agrario ante la reforma de la Política Agraria Común (PAC) defiende sólo los intereses de unos pocos, manteniendo un modelo probado perjudicial para los agricultores y ganaderos extensivos y para el medio ambiente. Ambas organizaciones solicitan a la ministra que replantee su postura, apostando por una política agraria común verdaderamente sostenible, inteligente e integradora, que sí encajaría con la realidad española.

La ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino presentó ayer la reacción de España a las propuestas legislativas de la Comisión Europea sobre el futuro de la Política Agraria Común. Dicha posición, pactada con las CC.AA. y el sector agrario, ignora las importantes implicaciones de esta política en aspectos ambientales y de desarrollo rural. SEO/BirdLife y WWF califican la postura española como decepcionante e inmovilista, centrada en la defensa de un modelo de producción agroindustrial, con probados impactos sociales y ambientales, y alejado de los verdaderos valores de la agricultura mediterránea.

Ambas organizaciones han señalado que España, en cambio, debería apostar por el camino de reforma iniciado por la Comisión, hacia una política comunitaria que verdaderamente permita compatibilizar la actividad agraria con la conservación de los recursos naturales. Para ello sería necesaria la eliminación del modelo histórico de pagos, basado en niveles de producción, cambiando hacia un esquema que realmente permita reconocer la labor que hacen agricultores y ganaderos a favor del medio ambiente, garantizando, a la vez, el futuro de su actividad. Pretender mantener un modelo de pagos a favor de los sistemas más productivos seguirá comprometiendo el cumplimiento de los objetivos establecidos para el medio rural: asegurar una renta digna a los agricultores, preservar el medio ambiente y mejorar la calidad de vida en las zonas rurales.

Existen además reticencias por parte del ministerio a establecer los llamados pagos verdes (greening) alegando que los agricultores ya cumplen con suficientes normas ambientales a través de la condicionalidad. Sin embargo, el grave problema de sobreexplotación o contaminación de acuíferos o la imparable pérdida de biodiversidad por prácticas agrarias intensivas en nuestro país demuestran que la actual condicionalidad no es suficiente. En cuanto al “greening”, convenientemente adaptado a las características de nuestra agricultura, dedicado a la rotación de cultivos, la preservación de los pastos permanentes y a asegurar un porcentaje mínimo de zonas de reserva ecológica en las fincas, seria fácilmente asequible para los agricultores extensivos y serviría para mejorar considerablemente el estado de las explotaciones más intensivas.

En relación a las ayudas de desarrollo rural, el gobierno solicita mayores inversiones en materia de infraestructuras y regadío, entre otras. En este sentido, las organizaciones ambientales consideran imprescindible que se garantice que las ayudas no suponen impactos negativos sobre el medio. En concreto, la inversión en modernización de regadíos es una de las más importantes en el actual período de programación, sin que se haya probado un ahorro real de agua beneficioso para los ríos y acuíferos, tal y como ya ha señalado en sucesivas ocasiones el defensor del pueblo.

Sin embargo, las ONG consideran positiva la aparente apuesta de España por las medidas agroambientales. A pesar de que necesitan mejoras, estas medidas se han mostrado eficaces para apoyar una gestión favorable para la conservación, contribuyendo a la vez a la viabilidad de las explotaciones.

Por último, es necesario que España se oponga a la propuesta de la Comisión de posibilitar el trasvase de fondos de desarrollo rural hacia el pilar 1, de ayuda directas. Esto sería un paso atrás en la senda de reforma hacia una PAC realmente sostenible, inteligente e integradora, acorde con las demandas de los ciudadanos europeos, y para la que las medidas del pilar de desarrollo rural es el mejor medio de conseguirla.
Fuente: http://www.wwf.es/?19900/WWF-y-SEOBirdLife-denuncian-la-decepcionante-postura-de-Espaa-ante-la-reforma-de-la-PAC

América Central aprende las lecciones de la tempestad

2011-10-26T04:31:00.000-07:00

	Nada más inseguro que tener la casa en la ribera, como ésta a orillas del nicaragüense río San Juan Crédito: Germán Miranda/IPS

GUATEMALA, 25 oct (Tierramérica) - En América Central no hay ni una ley que erradique la arraigada costumbre de erigir viviendas en laderas de montañas y orillas de ríos.

Los desastres meteorológicos cada vez más frecuentes hacen sonar alarmas y han puesto a la gente a organizarse para prevenir riesgos y responder a las emergencias. Pero en la actual tempestad, los resultados aun no se aprecian.

La última tragedia vino con la depresión tropical 12-E: al cierre de esta edición se contaban 91 personas muertas y más de un millón de damnificadas en El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y Guatemala, sin enumerar los daños a la agricultura y la infraestructura, que llevará más tiempo contabilizar.

El ciclón llegó a la región el 12 de octubre y desde entonces no cesan las situaciones de emergencia por crecida de ríos, derrumbes y deslizamientos de tierra.

Los gobiernos de Guatemala, El Salvador y Nicaragua declararon el estado de calamidad, que les permite disponer más rápidamente de fondos para labores de emergencia.

Según Williams De León, del Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Guatemala, el miedo que dejó el mortíferohuracán Mitch (1998) y el trabajo de coordinación entre instituciones dieron pie a un cambio de actitud frente a los riesgos.

"Muchas personas se dieron cuenta de que Guatemala es muy vulnerable al clima y ahora están más organizadas", dijo a Tierramérica.

A partir de 2004, se crearon comités de desastres en los ámbitos regional, departamental y local, en los que están representados todos los niveles de gobierno, el sector privado y entidades de sociedad civil concernidas en socorro y prevención.

Una norma de 2010 establece criterios básicos de construcción, y en julio se establecieron estándares de seguridad para edificios públicos.

Según los bomberos, hay más solicitudes de evaluaciones de riesgo en instituciones públicas y privadas, sobre todo para aspirar a certificaciones internacionales como la ISO 31000:2009, dedicada al manejo de riesgo.

Aunque "hace falta todavía normas de seguridad, la asignación de más recursos para riesgos y llevar el tema a las aulas: se trata de una cultura de prevención que debe generalizarse", dijo De León.

La apuesta es "dar mayor importancia a lo más barato, que es la prevención, pero no lo hemos logrado", dijo a Tierramérica el activista Guido Calderón, de la no gubernamental Convergencia Ciudadana para la Gestión de Riesgos de Guatemala.

Para muestra, un botón.

La Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres, con un presupuesto anual de cinco millones de dólares, no pudo siquiera pagar los salarios de sus 238 empleados, mucho menos atender con "eficiencia" las emergencias recientes, denunció su secretario, Alejandro Maldonado.

En los últimos 12 años, desde Mitch, pasando por los ciclones Stan (2005) y Agatha (2010), quedaron en la región miles de muertos, cientos de miles de afectados y daños económicos que empeoraron las perspectivas de poblaciones empobrecidas, sobre todo en El Salvador, Honduras, Nicaragua y Guatemala.

Ya no hay dudas de que la causa de la meteorología enloquecida es el calentamiento global.

"La variabilidad natural del clima se ha incrementado en frecuencia e intensidad", dijo a Tierramérica el director del Centro de Investigación y Transferencia Tecnológica de Cambio Climático de la Universidad de Ciencias Comerciales de Nicaragua, José Milán.

"En los últimos 30 años, la temperatura en este país ha aumentado un grado, mientras el planeta se calentó 0,7 grados en un siglo; las precipitaciones han disminuido entre seis y 10 por ciento en el Pacífico, y en el Caribe han aumentado 25 por ciento", explicó.

¿Qué se puede esperar? "Daños en los cultivos de maíz, frijol, arroz y café, muy importantes para la seguridad alimentaria; menos disponibilidad de agua; significativos daños a la biodiversidad e infraestructura, y un aumento de enfermedades como leptospirosis y dengue", contestó.

Milán cree que es urgente fortalecer las instituciones regionales de gestión de riesgos y generar capacidad en la sociedad civil para responder a desastres.

Pero América Central debe también hablar con una sola voz en el debate sobre cambio climático.

La región "contribuye con menos de 0,5 por ciento del total de las emisiones de gases de efecto invernadero", señala el estudio "La economía del cambio climático en América Latina y el Caribe 2009".

Pero siente los peores castigos, y se espera que los eventos extremos aumenten entre cinco y 10 por ciento su intensidad en este siglo, según el informe publicado por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe.

René Ramos, coordinador del no gubernamental Programa de Fortalecimiento de Capacidades en Gestión de Riesgo de Centroamérica, con sede en El Salvador, cree que prevenir es "lo mejor" que pueden hacer los gobiernos después de atender las emergencias.

Gestionar los riesgos debe ser "un tema integral, que involucre a todos los sectores de la sociedad", pues no es un problema de los ministerios de "ambiente u obras públicas", agregó.

Algo se ha hecho. El plan operativo 2010-2013 del Centro de Coordinación para la Prevención de Desastres en América Central incluye desde fortalecer el conocimiento técnico y científico hasta crear una red de albergues para desplazados.

Los gobiernos también aprobaron la Política Centroamericana de Gestión Integral de Riesgos en 2010.

Pero en la práctica, pocas cosas cambian. En esta región de 43 millones de habitantes no hay ni una ley de ordenamiento territorial que erradique la arraigada costumbre de erigir viviendas en laderas de montañas y orillas de ríos.

Peor aun. En Guatemala, según el activista Calderón, los desastres se ven como fuente de ingresos para una reconstrucción en la que funcionarios y empresarios encuentran "jugosos" negocios.

Por Danilo Valladares

Fuente: http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=99432

Reparto de represas pese a todo

2011-10-26T04:20:00.000-07:00

BEIJING, may (IPS) - China emerge como nuevo patrocinador internacional de proyectos hidroeléctricos, mientras ambientalistas alertan del riesgo que implican estas obras para los prístinos recursos naturales y el patrimonio cultural de las áreas donde se levantan.

Foto: n3xus

Este gigante asiático posee la mitad de las represas existente en el planeta y pretende duplicar su capacidad de generación de energía hidroeléctrica para 2020 con la construcción de más usinas eléctricas en todo su territorio.

Pero más significativo aún es que en los últimos años, Beijing financia y erige complejos hidroeléctricos en países vecinos y en media docena de naciones africanas.

Las autoridades chinas apuntan al río Nu, el último gran curso fluvial de Asia sin represas y el segundo más largo de la región, compartido con Birmania y Tailandia, donde se lo conoce como río Salween.

Hay planes para construir unas 13 centrales hidroeléctricas a lo largo del río y Beijing ya firmó un acuerdo con el gobierno birmano para erigir otra dentro de su territorio.

Otros proyectos similares están previstos para los vecinos Camboya y Laos y hay planes a largo plazo para construir embalses del lado chino de algunos ríos internacionales como el Mekong.

"Antes no tenían tecnología ni experiencia, pero ahora vemos una participación cada vez mayor de China en proyectos hidroeléctricos en todo el mundo", comentó Peter Bosshard, director de política de la no gubernamental Red Internacional de Ríos, con sede en California, Estados Unidos.

El punto de inflexión es, quizá, la construcción del mayor proyecto hidroeléctrico del mundo, la represa de las Tres Garganteas en el río Yangtze. La planta de 185 metros de altura en el mayor río de Asia se considera un hito en la historia de este país en materia de innovación en ese campo. La estructura terminó de erigirse en 2006 y toda la central quedaría terminada para 2009.

Las compañías chinas involucradas en ese mega proyecto y sus socias extranjeras se beneficiaron de los requisitos de transferencia de tecnología impuestos por el gobierno.

Los nuevos conocimientos y aptitudes acompañados de una gran financiación y apoyo de grupos financieros estatales transforman a China en una potencia en la materia.

Pero así como es una fuente de orgullo y confianza para las autoridades chinas, la represa de las Tres Gargantas también es un símbolo de la reprimida oposición nacional.

El mayor proyecto de infraestructura construido hasta ahora fue diseñado y construido sin la participación de las comunidades afectadas.

Su construcción desplazó a casi un millón de personas de sus lugares ancestrales, destruyó antigüedades únicas y sumergió ambientes naturales.

Los detractores de la represa arguyen que los costos sociales y ambientales no compensarán los beneficios de la energía ni el control de inundaciones como arguyen las autoridades.

"China prefiere una política vertical en la construcción de sus represas según la cual las decisiones las toman las autoridades y se excluye a la población local", señaló Ali Askouri, presidente del Grupo Piankhi de Investigación, con sede en Londres.

"Es un enfoque peligroso en cualquier lado, pero sobretodo en África porque puede ocasionar muchos conflictos sociales", sostuvo Askouri.

China está involucrada en al menos 10 proyectos de represas en África, algunos de ellos se encuentran en Etiopía, Ghana, Mozambique, Nigeria, República del Congo, Sudán y Zambia.

Casi todos fueron financiados gracias al China Exim Bank, la agencia oficial de créditos a las exportaciones, a menudo como parte de grandes paquetes de cooperación que incluyen acuerdos en materia de energía y extracción de minerales.

La desenfrenada inversión de China en África es seguida de cerca por varios observadores internacionales porque socava los intentos de las naciones occidentales de mejorar la gobernanza y combatir la corrupción en ese continente.

Por ejemplo, para acceder a los ricos recursos petroleros de Sudán, China se negó a censurar al régimen de Jartum.

En tanto, en Angola, el mayor proveedor de petróleo de este país, preocupa que la política de inversión "sin ataduras" de Beijing deshaga los esfuerzos realizados por organismos multilaterales de crédito para fortalecer la transparencia.

La inversión china, con pocos parámetros en materia de derechos humanos y buena gobernanza, desató una controversia por el supuesto desprecio a cuestiones ambientales y la difícil situación de los desplazados mostrada por Beijing.

Uno de esos casos es la represa de Merowe, en Sudán, construida por dos compañías chinas y financiada por el China Exim Bank, que desplazó a unos 50.000 pobladores de las fértiles tierras del valle del río Nilo hacia el desierto de Nubia, en contra de su voluntad.

La manifestación en reclamo de ser realojados a orillas del nuevo embalse fue reprimida con violencia.

Los ambientalistas señalan que sus advertencias acerca del impacto adverso de las represas chinas en África fueron desoídas.

La represa de Mpanda Nkuwa, que el China Exim Bank accedió a financiar en mayo de 2006, tendrá grandes consecuencias ambientales en el delta del río Zambeze, un sitio protegido por el Convenio de Ramsar, firmado en 1971 en esa ciudad iraní, para la conservación y el uso racional de los humedales.

La planta de Bui, en Ghana, inundará casi una cuarta parte del parque nacional de Bui, y destruirá el hábitat de raros hipopótamos y obligará a reubicar a 2.600 personas.

"Con la llegada de los chinos, los requisitos sociales de diálogo con las comunidades afectadas disminuyeron y el proyecto se aceleró", señaló Daniel Ribeiro, experto de Justicia Ambiental, una organización no gubernamental mozambiqueña.

La seguridad es otro factor que preocupa a los expertos.

Este país admitió en abril que muchas de sus represas eran "bombas de tiempo" que amenazaban la vida y la propiedad de las poblaciones que viven río abajo.

El subsercretario de Recursos Hídricos, Jiao Yong, señaló que el costó de reparar las estructuras precarias de las centrales rondaría los 700 millones de dólares al año durante los próximos tres años.

Las autoridades chinas consideran a la energía hidroeléctrica como una prioridad estratégica para su rápido desarrollo económico, pero también hay signos de que se están volviendo más receptivos a las preocupaciones en torno a grandes proyectos de infraestructura local.

El ministro del Agua, Wang Shucheng, se expresó hace poco en contra de "proyectos espectaculares y no científicos" en la administración del agua y señaló que es más importante que construir "una sociedad que ahorre agua".

La presión pública llevó a Beijing a abandonar los planes de hacer un embalse en la pintoresca Garganta del Salto del Tigre sobre el río Jinsha.

La oposición también demoró la aprobación de algunas represas sobre el río Salween y quedó en suspenso un plan de desarrollo de recursos hídricos.

El despertar de la conciencia verde en China es un signo aplaudido por expertos y activistas de todas partes.

"Sólo esperamos que lo que Beijing hace en el ámbito local con ayuda de organizaciones ambientales lo aplique también en África y otras partes donde las compañías chinas construyen represas", apuntó Bosshard.

Fuente: http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=41023

La Tierra en venta

2011-10-23T06:06:00.000-07:00

A la Tierra le duele el capitalismo.

Al menos su versión actual, en la que se ha decidido que todo es susceptible de ser empaquetado como activo y enviado a los mercados financieros. Nada es ajeno a la fiebre de las plusvalías.
Las tierras de labor, vitales para la condición humana están sufriendo enorme presión. En los últimos tres años, entre 60 y 80 millones de hectáreas han cambiado de manos. Hay quienes, como la firma independiente Global Land Project, sitúan esta cifra sólo para África en 63 millones. Por si no bastara, el Banco Mundial revela que, en 2010, los inversores extranjeros han "expresado su interés" en 56 millones de hectáreas de tierras de cultivo de todo el mundo. Intermon Oxfam habla de 67 millones confirmadas. Pues uno de los problemas es "la falta de transparencia, ya que se ocultan datos e informes", afirma Lourdes Benavides, responsable de Justicia Económica de esta ONG.

Es imposible que este acoso no tenga consecuencias.
La primera es una deslocalización agraria, como antes hubo una industrial. Medio mundo se ha lanzado a comprar tierras fuera de su país de origen: Arabia Saudí (que en 2008 tuvo que cancelar un programa de explotación intensiva de trigo, que buscaba el autoabastecimiento, porque era insostenible desde el punto de vista de consumo de agua), India, China y Holanda están comprando o arrendando importantes extensiones en África, Asia y América latina. Y lo hacen a través de instrumentos financieros o empresas nacionales. Todos quieren asegurarse los alimentos y sus ganancias. Pero este movimiento plantea una gran inquietud: "Si dejas que este proceso de deslocalización siga su curso, habrá millones de personas desplazadas, perdidas y con hambre", advierte Henk Hobbelink, coordinador de la ONG Grain.

Desde luego, a los mercados y a los especuladores, esta advertencia les llega con la fuerza de un susurro. Sus cuentas están hechas. La FAO estima que la producción de alimentos ha de crecer un 50% hasta 2050 para satisfacer la demanda mundial, y esto supone, se vista como se vista, un negocio cautivo.

Pero lo más inesperado no es que se especule con la tierras, sino quiénes lo hacen. Los fondos de pensiones están destinando entre 5.000 y 15.000 millones de dólares a la compra de tierras de cultivo. Ya no son sólo los fondos de inversión o de private equity los que buscan esos beneficios, ahora, grandes fondos estatales suecos, estadounidenses, daneses y holandeses han visto la posibilidad de negocio. Y claro, a muchos les rechina, desde una mirada ética, que instrumentos pensados para asegurar la jubilación de trabajadores terminen buscando ganancias en esas tierras.
Tal vez rechine aún más que universidades com Harvard, Spelman o Vanderbilt estén en este negocio. Así lo ha evidenciado el think tank Okland Institute en un informe de conclusiones inquietantes. Asegura que fondes de pensiones, hegde funds y especuladores europeos y americanos están comprando grandes extensiones agrícolas en el continente africano. Muchas de ellas se destinan a la producción de biocombustibles o flor cortada, en vez de alimentación básica. En Mozambique, según The Guardian, de las 433.000 hectáreas aprobadas para la inversión agrícola entre 2007 y 2009, sólo 32.000 se destinaron al cultivo de alimentos.

Por si fuera poco, parece que algunas lecciones no se terminan de aprender. "Las mismas compañías financieras que nos metieron en una recesión global inflando la burbuja inmobiliaria con arriesgadas maniobras ahora están haciendo lo mismo con el suministro mundial de alimentos", afirma, en una clara alusión a multinacionales y bancos de inversión, Anuradha Mittal, director ejecutivo del Okland Institute.

No solo los instrumentos financieros han visto oportunidad de hacer negocio, también los inversores particulares. Sai Ramakrishna es el mayor productor de rosas del mundo. Hizo fortuna con ellas en Kenia, y ahora explota, según Grain, 300.000 hectáreas de tierra en Etiopía por las que paga una renta ínfima. El gobierno etíope las está arrendando a los inversores extranjeros, aveces por menos de 10 dólares por hectárea y en plazos de 20 a 45 años ampliables a 99. En el vecino Sudán apenas llega a los 25 céntimos de dólar por año y acre en un periodo de 8 a 32 años.

En gran parte de África la tierra es estatal y los pequeños agricultores, responsables del 80% de la producción agrícola mundial, son desplazados de unas tierras sobre las que no tienen ningún derecho escrito. Un desprotección que choca contra la fortaleza económica de países como India.

Puesto que no existe acción sin reacción, hay que preguntarse de qué manera afecta esta tensión compradora al coste de los alimentos. Stefan Baeck, responsable de Rabo Farm afirma que "invertir en tierras de cultivo sin la estrategia adecuada de cómo abordar las sensibilidades y los requerimientos de los grupos de interés se traducirá en una inversión fallida con impacto negativo en los precios de los alimentos".

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/economia/global/Pelea/nuevas/tierras/elpepueconeg/20111023elpnegeco_1/Tes

Los pescadores hablan: ¿Qué es la pesca artesanal?

2011-10-17T06:42:00.000-07:00

Hacia mediados de 2009 la Comisión Europea publicó un Libro Verde, que no es un libro de dicho color, sino un libro que recoge un proceso de consulta pública a nivel europeo. En este libro verde se recogía cómo quieren los europeos que sea la nueva Política Pesquera Común.

A pesar de que en él se habla de la importancia de la pesca artesanalcomo la pesca del futuro, esta no estaba definida. Por tanto este pequeño matiz ha generado numerosas controversias en las reuniones para negociar esta política.

Todos entenderíamos que si alguien quiere definir la pesca artesanal, al menos habría consultado a quienes la realizan, pero sorprendentemente, ni a la Comisión Europea, ni al gobierno español, ni los de otros países, se les ocurrió.

Luis, María, Milucho, Irene, Ángel, Natalia, Ramón, Xoan, Agustín….. son nombres de gente que trabaja en la mar, que creen en que la mar necesita una tregua y que están dispuestos a luchar por ello. Por esto, estos pescadores, y pescadoras, mariscadores y mariscadoras, se reunieron el pasado 2 de abril de 2011 y decidieron definir que es la pesca artesanal. De esta reunión, salieron muchas cosas, muchas uniones, muchas ganas de trabajar juntos, y una definición. Definición que ahora mismo se encuentra viajando hacia Bruselas, para que allí sientan la brisa que te quema en verano y te hiela en invierno, pero que es la brisa de la experiencia que te ayuda a definir que es la pesca artesanal.Si en España que la pesca varía de un cabo a otro, que cada lugar tiene su método, que un pescador del norte se sorprende al ver la pesca del sur y viceversa, un país tan heterogéneo y diverso en técnicas y especies, si esta gente del mar ha conseguido definirse, porque a ustedes en Europa les cuesta tanto.La pesca artesanal es; Aquella pesquería que se preocupa y que cuida el medio ambiente marino y terrestre. Los artes pesqueros que utiliza son pasivos, por lo que sus impactos en el medio marino son mínimos y sin embargo tienen una elevada selectividad no produciendo descartes. Esta es diaria, genera beneficios para las comunidades locales y al pescar cerca de la costa no consumen tanto gasóleo por lo que no emiten tanto CO2. Al pescar diariamente su pescado es de mayor calidad y frescura. El arrastre en todas sus modalidades no es pesca artesanal.Para este sector la pesca artesanal ha de estar involucrada en la gestión de los caladeros, una pesquería ha de ser co-gestionada. La pesca artesanal es aquella donde las personas que la realizan tienen una responsabilidad y un compromiso con el medio marino. Políticas y políticos europeos, señora Comisaria de Pesca, aquí tienen la definición de lo que el sector pesquero español entiende como pesca artesanal. Es sencilla y deja claras muchas cosas y abiertas a la negociación otras muchas. Tómenla, léanla y mójense los pies, por favor.

Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/los-pescadores-hablan-qu-es-la-pesca-artesana/blog/37306/

Agricultura globalizada: reunión de los nuevos amos de la tierra

2011-10-16T13:21:00.000-07:00

Este año ha tenido lugar la primera de una serie de reuciones y conferencias de inversores privados para planificar y controlar gran parte de la producción agraria mundial. Aquí tenéis su página de inicio y su enlace por si queréis echarle un vistazo:

http://www.globalaginvesting.com/index.php

Global AgInvesting is the premier conference series worldwide for investors and managers investing in farmland and other illiquid agriculture strategies.

Highlights from our last three Global AgInvesting events include:

Over 1,000 attendees
Managers representing ~60% of the total assets under management in the space today and over 20 million acres of farmland under management
~400 end investors from institutions with over $3 trillion of total AUM, including leading end investors in the space today and those just beginning to evaluate agriculture

Agriculture is an increasingly important institutional investment asset class and is expected to more than double in the next 3-5 years. Investor interest is being driven by a combination of factors including: strong fundamentals; inflation & currency protection; and uncorrelated returns. Global Aginvesting conferences bring together the leading end investors, managers, academics and industry to explore different strategies within the space.

What sets Global AgInvesting apart?
Global AgInvesting conferences are produced by HighQuest Partners, a top strategy consultant to companies in the global food, agribusiness and biofuels sector for over a decade, and the leading firm providing investment consulting to the financial community. The curriculum for the conferences is based on HighQuest’s deep understanding of the economics of the agriculture space, and HighQuest’s extensive network within both industry and the financial community.

Formación

2011-10-16T13:12:00.000-07:00

Aquí os dejamos un enlace para algunos cursos gratuitos y online de la FAO:
http://www.fao.org/capacitydevelopment/servicios-de-aprendizaje-a-distancia/es/

Los cursos son:
- Repertorio de recursos para la gestión de información.
- La Seguridad Alimentaria: información para la toma de decisiones.
- Derecho humano a la alimentación.

Informe Greenpeace: Energía 3.0

2011-10-16T12:58:00.000-07:00

Energía 3.0 Un sistema energético basado en inteligencia, eficiencia y renovables 100%

Zoom

El estudio Energía 3.0 muestra cómo satisfacer exclusivamente con renovables todas las necesidades de energía en todos los sectores (transporte, edificación, industria, etc), y cómo hacerlo de forma más fácil, rápida, sostenible y asequible gracias a la eficiencia energética y a la inteligencia. Energía 3.0 demuestra que además de ser técnicamente viable, resulta mucho más favorable desde el punto de vista técnico, económico y ambiental.

Ver informe: http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/Energia-30-Informe-completo/

Informe sobre el hambre en el mundo 2011: los precios de los alimentos permanecen elevados y volátiles

2011-10-10T10:53:00.001-07:00


Los responsables de las organizaciones de la ONU en Roma piden actuar con contundencia
El alza de precios es uno de los factores que más influyen en la inseguridad alimentaria a nivel mundial 10 de octubre de 2011, Roma - La volatilidad y los precios elevados de los alimentos continuarán y posiblemente se incrementen, haciendo que los agricultores, consumidores y países pobres sean más vulnerables a la inseguridad alimentaria y la pobreza, según advirtieron las tres organizaciones de Naciones Unidas con sede en Roma en un nuevo informe sobre el hambre en el mundo hecho público hoy. Los países pequeños dependientes de las importaciones -en particular en África-, son los más amenazados. Muchos de ellos sufren todavía graves problemas como consecuencia de la crisis económica y alimentaria mundial de 2006-2008, indican en El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo (SOFI, por sus siglas en inglés) un informe anual que este año han producido conjuntamente la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) y el Programa Mundial de Alimentos (PMA). Estas crisis, incluyendo la del Cuerno de África, "están dificultando nuestros esfuerzos con miras a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) de reducir a la mitad la proporción de personas que sufren hambre en el mundo para 2015", alertan en el prólogo del informe los responsables de los tres organismos: Jacques Diouf (FAO), Kanayo F. Nwanze (FIDA) y Josette Sheeran (PMA). Situación inaceptable "Pero si incluso se alcanzasen los ODM en 2015, en los países en desarrollo seguiría habiendo unos 600 millones de personas subnutridas. El hecho de tener 600 millones de seres humanos que padecen hambre todos los días no puede jamás ser aceptable", señalan. "Toda la comunidad internacional debe actuar ya y hacerlo de forma enérgica para erradicar la inseguridad alimentaria del planeta", añaden. "Los gobiernos deben asegurarse de que se cuente con un entorno normativo transparente y previsible que promueva la inversión privada y favorezca el aumento de la productividad agrícola. Debemos reducir el despilfarro de alimentos en los países desarrollados a través de la educación y las políticas adecuadas y reducir las pérdidas de alimentos en los países en desarrollo impulsando las inversiones en toda la cadena de valor, especialmente en la elaboración poscosecha. Es fundamental llevar a cabo una gestión más sostenible de nuestros recursos naturales, forestales y pesqueros para la seguridad alimentaria de muchos de los miembros más pobres de la sociedad", continúan los responsables de los tres organismos. Los precios permanecerán elevados El informe de este año se centra en los precios altos y volátiles, identificados como factores que contribuyen de forma importante a la inseguridad alimentaria a nivel mundial y fuente de grave preocupación para la comunidad internacional. "La demanda de los consumidores en los países con economías en rápido crecimiento aumentará, la población continúa creciendo, y si prosigue la expansión de los biocombustibles el sistema alimentario se verá sometido a demandas adicionales", señala el informe. Además, la volatilidad de los precios alimentarios puede incrementarse en la próxima década debido a los vínculos más estrechos entre los mercados agrícolas y los energéticos, y el aumento de los fenómenos meteorológicos extremos. Pequeños campesinos y consumidores pobres La volatilidad de los precios hace que tanto los pequeños agricultores como los consumidores pobres sean cada vez más vulnerables a la pobreza, al tiempo que las variaciones de precios a corto plazo tienen consecuencias a largo plazo en el desarrollo, según el informe. Los cambios en los ingresos debido a las fluctuaciones de los precios llevan a un menor consumo de alimentos que puede reducir la ingesta de nutrientes esenciales por los niños durante los primeros mil días de vida desde la concepción, lo que causa una reducción permanente de su capacidad futura para obtener ingresos, y una mayor probabilidad de pobreza futura, con un impacto negativo en el conjunto de la economía. Pero las oscilaciones de los precios afectan a los países, poblaciones y familias de formas muy diferentes, indica el informe. Los más expuestos son los pobres y vulnerables, en particular en África, en donde el número de personas desnutridas se incrementó en un 8 por ciento entre 2007 y 2008, mientras que se mantuvo prácticamente constante en Asia. El informe explica que algunos países grandes lograron blindar sus mercados alimentarios de las turbulencias internacionales a través de una combinación de restricciones comerciales, redes de seguridad para la población pobre y utilización de las reservas alimentarias. Sin embargo, el aislamiento comercial aumentó el nivel de los precios y su volatilidad en los mercados internacional y agravó el impacto de la escasez de alimentos en los países dependientes de las importaciones. Inversiones a largo plazo Mientras tanto, economías más fuertes y unos precios de los alimentos elevados suponen incentivos para incrementar las inversiones a largo plazo en el sector agrícola, lo que puede contribuir a mejorar la seguridad alimentaria a más largo plazo. Cuando los campesinos reaccionan a los precios altos con un incremento de la producción, es esencial aprovechar su respuesta a corto plazo aumentando las inversiones en la agricultura, con énfasis en las iniciativas dirigidas a los pequeños agricultores, que son los principales productores de alimentos en muchas zonas del mundo en desarrollo. Al mismo tiempo, las redes de seguridad selectivas son cruciales para mitigar la inseguridad alimentaria a corto plazo. Tienen que ser diseñadas con antelación consultando con la población más vulnerable. El informe insiste en que invertir en la agricultura sigue siendo fundamental para alcanzar una seguridad alimentaria sostenible y a largo plazo. Las áreas clave dónde destinar esas inversiones serían sistemas de riego eficaces con respecto a los costos y prácticas mejoradas de gestión de la tierra y mejores semillas desarrolladas gracias a la investigación agrícola. Ello ayudaría a reducir los riesgos de producción a los que se enfrentan los campesinos, en especial los pequeños agricultores, y a reducir la volatilidad de los precios. Iniciativa privada Las iniciativas privadas de millones de agricultores y empresarios rurales supondrán el grueso de la inversión agrícola. Los elevados precios alimentarios han supuesto igualmente un incentivo para el incremento de las inversiones por parte de los inversores corporativos (incluyendo las entidades transnacionales públicas y privadas) en todas las etapas en la cadena de valor agrícola. Es importante que las inversiones tengan en cuenta y respeten los derechos de los actuales usuarios de las tierras y los recursos naturales conexos, beneficien a las comunidades locales, promuevan la seguridad alimentaria y la sostenibilidad ambiental, contribuyendo además a la mitigación del cambio climático y la adaptación a sus efectos. Junto a un incremento de la inversión, una mayor previsibilidad de las políticas y apertura general al comercio será más eficaz que otras estrategias como la prohibición de las exportaciones, según el informe. Las políticas comerciales restrictivas pueden proteger los precios domésticos de la volatilidad de los precios internacionales, pero estas restricciones a menudo incrementan también la vulnerabilidad a los vaivenes de la producción interna, con lo que no se logra reducir la volatilidad de los precios domésticos. Las políticas comerciales restrictivas presentan además el riesgo de incrementar la volatilidad y los precios en los mercados internacionales. El cálculo realizado por la FAO del número de personas hambrientas para 2010 permanece en 925 millones. Para el período 2006-2008 la cifra se estimaba en 850 millones. La metodología que utiliza la FAO para evaluar la prevalencia del hambre se encuentra actualmente en fase de revisión, por lo que no se ha elaborado una nueva estimación en 2011 Fuente:http://www.fao.org/news/story/es/item/92592/icode/

Shell. Petróleo y contaminación en Nigeria

2011-08-28T02:43:00.001-07:00

Desde 1956, la compañía multinacional anglo-holandesa Shell ha estado instalada en el Delta del Níger en Nigeria, utilizando prácticas consideradas inaceptables en la Unión Europea y los Estados Unidos. La combustión de los gases, derrames de petróleo y pérdidas abundantes han originado una de las mayores catástrofes medioambientales del siglo XXI y que aún continúa... Los habitantes de la zona beben y cocinan con agua contaminada – sus medios de sobrevivencia han sido totalmente destruidos por la contaminación de Shell.

Asimismo, la combustión de gases en el Delta del Níger ha sido uno de los mayores contribuyentes al cambio climático a nivel mundial durante décadas. A pesar de que las cifras varían dependiendo de fuentes industriales y la investigación del Banco Mundial, podría decirse que la quema de gas en el Delta del Níger envía cada año a la atmósfera entre 53 y 60 millones de toneladas de dióxido de carbono. Esto equivale a las emisiones anuales de nueve a diez millones de vehículos en Estados Unidos.

Actualmente desde diferentes organizaciones internacionales se trabaja para que Shell asuma sus impactos y reparen a los afectados. El Gobierno nigeriano ingresa miles de millones de dólares por los depósitos de petróleo, mientras la inmensa mayoría de la población de las zonas productoras de petróleo vive en la pobreza.

Shell rompe records de contaminación por crudo

2011-08-28T02:41:00.000-07:00

Señores, “más madera que es la guerra”, como diría el actor y comediante Groucho Marx. ¡¡¡Estamos llegando a vertido de petróleo por mes!!!.

Ahora le toca el turno a Shell que después de provocar una exposición continuada a los habitantes del río Níger a los vertidos tóxicos de petróleo durante decenios, ahora sigue rompiendo records de contaminación medioambiental.

En un artículo de El País, destacamos la noticia de un vertido incontrolado de un oleoducto de la empresa Shell en el Mar del Norte, que podría alcanzar más de cien toneladas de crudo, convirtiéndose desgraciadamente en el peor registrado en estas aguas desde 2000, cuando hubo una fuga de 500 toneladas de crudo, según reveló ayer el Gobierno británico.

El derrame ocurrió el pasado 10 de agosto en una plataforma marítima a 180 kilómetros de la ciudad escocesa de Aberdeen, ocupa un área de 37 kilómetros cuadrados en una zona con una alta presencia de aves y aún sigue vertiendo petróleo.

Está claro que cada vez es más difícil extraer el crudo y por lo tanto más difícil y peligroso para nuestros océanos.

Los gobiernos no están controlando a las compañías petroleras como deberían, incluso avalan las extracciones en regiones con alto riesgo medioambiental como ocurre en el Ártico, por el alto valor económico que supone.

Como diría Francisco Quevedo, “Poderoso caballero es don Dinero”.

Los números de la basura en España

2011-04-22T07:46:00.000-07:00

Foto: F. Grumosky

El robot Wall-E limpia la basura que cubre una Tierra inhabitable excepto para las cucarachas. ¿Simple fantasía o un aviso de lo que puede depararnos el futuro? Sin entrar en mayores valoraciones sobre el escenario apocalíptico que plantea la película de Pixar, lo cierto es que las economías basadas en un consumo voraz de recursos excretan desechos gigantescos, y a gran velocidad. En España, los residuos sólidos urbanos (RSU) ascendieron a 24.049.826 toneladas en 2008, según las últimas estadísticas del Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino (MARM). Otra cosa es que no seamos conscientes porque alguien se encarga de hacer desaparecer la bolsa que dejamos en el contenedor. Pero los millones de toneladas están ahí, y aunque han descendido un 2,2% respecto a 2007, sitúan la media española en 575 kilos por habitante y año, frente a los 524 kilos sobre los que la Unión Europea de los Veintisiete pivota, estable, desde hace una década.

"Desde 2003, el Eurostat [oficina estadística de la UE] refleja una pequeña inflexión, una tendencia a la estabilización en nuestro país a pesar de los años de crecimiento económico", expone Luis Jiménez Herrero, director del Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE), que dedica un capítulo al problema en su informeSostenibilidad en España 2010, presentado en marzo. Sin embargo, las cifras del MARM dibujan un panorama más pesimista, con descensos solo a partir de 2008, coincidiendo con la crisis. Porque esa es otra. Los cálculos de Eurostat difieren de los del MARM y de los del INE, que hace los suyos desde 1998. "Es necesaria la homogeneización de la información estadística", demanda Jiménez Herrero. Sin ella resulta imposible evaluar la situación real, comparar los datos y saber lo cerca o lo lejos que están los objetivos del Plan Nacional Integrado de Residuos (PNIR) 2008-2015 en cuanto a reducción de basuras en las ciudades.

Los esfuerzos, según las denuncias ecologistas, parecen centrarse más en gestionar eficazmente la avalancha que en ponerle coto. Frente a ello oponen el residuo cero, donde este pasa de ser "algo a eliminar" a verse como "recurso", según concluía un informe sobre la situación de las basuras en España elaborado por Greenpeace en 2006. "El mejor residuo es el que no existe", sentencia el director del OSE, que plantea la necesidad de una economía de ciclo cerrado donde los subproductos de una fábrica sean materias primas para otras industrias. "Cerrar ciclos; de la cuna a la cuna, no a la tumba", insiste.

En 2008, el 67% de nuestros desperdicios terminaron en la tumba, es decir, en el vertedero (el PNIR marca que esa cifra debía ser del 30% al 38% para 2009), que, a pesar de llevar los dos últimos años bajando, entre 1996 y 2008 creció en España un 10%, mientras que en la UE descendía un 28%. Resumiendo: 327 kilos por habitante y año, el octavo país europeo que más desaprovechó según Eurostat, convertidos en suciedad inútil y contaminante.

Ese es el final. Rebobinemos hasta el depósito de orgánico, donde empieza casi todo, aunque su nombre correcto es "fracción resto", porque aquí se mezcla lo orgánico con lo que no llevamos al punto limpio y no son envases de plástico, vidrio o cartón. Lo llamemos como lo llamemos, dentro de él terminan el 83% de los desechos. Los desperdicios orgánicos urbanos, con los que se hace compost, apenas se recogen selectivamente en España (con excepciones como Cataluña y ciudades como Barcelona y sus cubos marrones). Y tampoco el anteproyecto de ley de residuos, que ahora inicia su trámite parlamentario, impone esta exigencia a los municipios. Así que la bolsa va, irremediablemente en la mayoría de los casos, a la fracción resto, y la continuación la escribe cada Ayuntamiento a su criterio, o según sus posibilidades, con más o menos orientación de su Diputación o su comunidad autónoma. Ni siquiera es posible saber algo tan tonto como cuántos contenedores de recogida en masa existen en total. Dependiendo de dónde se desarrolle el acto de tirar la basura, esta irá a un sitio o a otro.

Quizá a una planta de triaje y compostaje, donde se cribará y seleccionará su materia orgánica para transformarla en un compost de peor calidad y usos más restringidos que si se hubiera separado en origen, según recuerdan los expertos. En 2005 había 59 de estas plantas en España, que se tragaron casi 6,5 millones de toneladas de residuos; en 2006 rozaron los 7 millones; un año después los habían superado; en 2008 rebasaron los 8 millones, en 66 instalaciones (principalmente en Andalucía) que, aquí viene la mala noticia, apenas aprovecharon un cuarto del material entrante. Otros 15 centros (sobre todo en Castilla y León y Cataluña) incluyen biometanización (biogás a partir de materia orgánica) antes del compostaje y recuperan el 34,5%.

A lo que no se puede rescatar se le llama rechazo. Dieciséis millones de toneladas de RSU fueron rechazos en 2008 y acabaron en 149 vertederos, de los que solo 63 tuvieron la capacidad de utilizar su metano para producir energía eléctrica, según recoge el informe del OSE. Más aún, en 2007 todavía quedaban 43 basureros ilegales activos y unos 200 inactivos sin clausurar, según los últimos datos disponibles en el PNIR.

Pero aterricemos un momento en Madrid, que en 2009 generó 3.257.852 toneladas de desperdicios, casi 250.000 menos que en 2007, la mayoría rumbo a alguno de sus cuatro vertederos controlados. No los hay ilegales desde hace más de 10 años, según asegura su Consejería de Medio Ambiente, que destaca las dos nuevas plantas de biometanización y la progresiva "modernización de las instalaciones ya existentes". No se realiza recogida selectiva de la basura orgánica. Pero sí funcionan cinco centros de compostaje alimentados por 741.248 toneladas de residuos (es la que más volumen destina a producir compost junto con Andalucía y Valencia). Y una incineradora que en 2009 consumió 311.683 toneladas de desechos.

En 2008 se incineraron en España 2.057.017 toneladas de RSU (el 8,5% del total) en 10 instalaciones en Cataluña (28,4%), Galicia (22,3%), Islas Baleares (15,4%) y Comunidad de Madrid (15,2%). Esta solución -llamada más eufemísticamente valoración energética por sus defensores y directamente aberración por los ecologistas- fue ese año el tercer tratamiento más utilizado, por detrás del vertedero y del compostaje procedente de la recuperación de orgánico de la basura mezclada.

De manera que tenemos que baja algo el vertedero y aumenta la incineración con recuperación energética, el compostaje y la biometanización. Consecuentemente, crece el número de infraestructuras para su desarrollo. Hay municipios que explotan sus propias instalaciones, pero una fórmula muy común suele ser la de la concesión del servicio, por un periodo que ronda los 20 años, a una compañía o unión temporal de empresas, según destaca el estudio El sector de los residuos sólidos urbanos en España(2009) de la Fundación Cajamar. Las compañías líderes son FCC Medio Ambiente, que recientemente ha anunciado la explotación en Bilbao de una "planta incineradora que transformará en energía eléctrica el 35% de los residuos sólidos urbanos que se producen en Vizcaya"; Urbaser (del grupo ACS), que saca pecho por la construcción y gestión de 20 centros de biometanización, y Cespa (filial de Ferrovial Servicios), que desde 2010 lleva Ecoparque 4 (concentración de varios tipos de plantas en un único complejo integral de tratamiento) en Hostalets de Pierola (Barcelona), con "la mayor línea de compostaje de España".

Son las mismas -parte de grandes grupos empresariales que abarcan actividades muy diversas como construcción, concesiones, logística, energías renovables o promoción inmobiliaria, en palabras del estudio de Cajamar- que dominan también la limpieza y la recogida de basuras urbanas: el 90% del sector corre a cargo de empresas o UTE privadas, según Los servicios de aseo urbano y de recogida de residuos en España,otro trabajo de 2009 que analiza la información suministrada por 84 pueblos y ciudades de distintos tamaños que se presentaron a la edición 2008 del concurso de Escobas de Oro, Plata y Platino organizado por la Asociación Técnica para la Gestión de Residuos y Medio Ambiente (Ategrus). Según sus datos, Fomento de Construcciones y Contratas (FCC) se lleva el 43% de la tarta; Urbaser, el 17%, y Cespa, el 13%. Lo que contrasta, según sus conclusiones, con el resto de grandes capitales europeas, donde estos servicios descansan, mayoritariamente, en manos públicas u organismos mixtos público-privados.
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/numeros/basura/Espana/elpepusoc/20110415elpepusoc_12/Tes

España entra en déficit ecológico

2011-04-22T07:34:00.000-07:00

Foto: F. Grumosky

A las 16 horas y 50 minutos del martes 19 de abril, España entrará en déficit ecológico. Es decir, habrá agotado en algo menos de cinco meses todo el presupuesto ecológico de que dispone la economía española en el conjunto del año, entendiendo por presupuesto ecológico el equilibrio perfecto entre la riqueza ecológica que destruye y la capacidad del sistema de generar o regenerar el sistema ecológico. Ese equilibrio se mide en términos de hectáreas globales por habitante: la superficie que se necesita para producir los recursos consumidos y, a su vez, la superficie que el país es capaz de regenerar. Eso incluye la superficie destinada a cultivos, a pastos para ganadería, bosques, pesca, emisiones de carbono y superficie urbana construida. Si un país necesita para satisfacer su consumo más espacio del que es capaz de regenerar, se dice que está en déficit ecológico.

Según las cifras que elabora cada año la Global Footprint Network, la biocapacidad de España en 2007 (últimos datos conocidos, a partir de los cuales se elaboran los índices que se aplican ahora) se eleva a 1,61 hectáreas globales por habitante, pero en realidad la economía española consumió ese año 5,42 hectáreas globales por habitante. Esa cifra marca lo que se conoce como "huella ecológica global". Eso significa que España tiene un déficit ecológico global de 3,81 hectáreas por habitante, la cantidad de terreno ecológico que consume sin que sea posible regenerarlo.

A partir de esos datos, el centro de estudios New Economics Foundation (NEF) elabora cada año un calendario de la huella ecológica, para hacer más comprensible a la opinión pública el impacto de ese déficit ecológico y su evolución a lo largo del tiempo, así como para facilitar la comparación de datos entre países.

Por ejemplo, en 1986, el conjunto del planeta estaba en equilibrio: a lo largo de ese año fue capaz de generar o regenerar tantos recursos ecológicos como los que consumió. Sin embargo, en 1995 la biocapacidad generada solo cubrió hasta el 21 de noviembre: hasta final de año, la destrucción de recursos ya no fue compensada con ningún tipo de regeneración. En 2006, la entrada en déficit ecológico en el conjunto del planeta se adelantó al 9 de octubre y en 2010 estaba ya en el 21 de agosto.

Los datos de España, un país más industrializado que la media global, son peores. En 1961 España entró en déficit ecológico el 2 de octubre. En 1971, esa fecha se había adelantado al 21 de julio. En 1981 fue el 20 de junio. En 1991, el 20 de mayo. En 2001, el 26 de abril. Y, este año, el 19 de abril.

Esos datos marcan una tendencia negativa, pero esta parece haberse desacelerado en los últimos años. Y, de hecho, las cifras indican una mejora. Aniol Esteban responsable de Economía Medioambiental de la NEF, advierte sin embargo que "esa mejora se debe sobre todo a la extrema sequía que se dio en 2005 y eso no quiere decir que la capacidad productora de la tierra desaparezca o se reduzca: sigue ahí, y simplemente no produce porque no hay agua". "La desaparición del terreno agrícola sí que sería un factor que explicaría una reducción de la biocapacidad agrícola", añade.

Mientras los españoles consumen cada año 5,42 hectáreas globales por habitante, la media de todo el mundo es de 1,8 hectáreas. "Si todos los ciudadanos del planeta vivieran como un español, necesitaríamos tres planetas para cubrir sus necesidades", explica Esteban gráficamente.

Los datos ahora publicados, que corresponden al ejercicio de 2007, no incorporan todavía de forma plena el enfriamiento que ha vivido la economía española con la crisis financiera. Pero Aniol Esteban cree que no se están aprovechando los factores positivos que esa reducción de la actividad económica puede tener en el medio ambiente. "La crisis económica nos da una oportunidad para sentar las bases de una nueva economía; pero hasta la fecha todos los esfuerzos parecen concentrarse en volver al mismo sistema en lugar de tomar una nueva dirección que nos permita operar dentro de los limites ecológicos del planeta", lamenta.

"En las últimas décadas se ha incrementado el consumo de recursos naturales, reduciendo la capacidad del planeta de proveernos de bienes y servicios y poniendo así en peligro las bases de nuestro sistema económico y social. Ese incremento del consumo no nos ha hecho más felices; no ha incrementado de forma espectacular la esperanza de vida", denuncia la New Economics Foundation.

"Una de las razones que explica la crisis financiera es que el sistema se basa en una imagen distorsionada de la realidad. No visualiza el auténtico valor, el coste, de los productos. Y los actuales sistemas económicos tienen el mismo problema: son incapaces de reflejar su verdadero impacto social y medioambiental. El PIB no nos dice nada acerca del estado del medio ambiente, de la felicidad de la gente o de las desigualdades. El sistema económico cuenta como beneficios lo que en realidad son pérdidas para la riqueza natural", advierte Aniol Esteban.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/entra/deficit/ecologico/elpepusoc/20110418elpepisoc_4/Tes

Grandes represas hidroeléctricas

2011-04-05T09:54:00.000-07:00

La lógica del discurso de los defensores de ciertas energías "limpias" parte del principio de que las necesitamos para poder mantener el presente modelo de producción, comercialización y consumo. Es evidente que este modelo es social y ambientalmente injusto, o sea, es un modelo fallido. Al apostar a este tipo de energía, erróneamente llamada ‘limpia’, sin cuestionar el actual modelo, nuestros gobiernos siguen trabajando para el enriquecimiento de las empresas y provocando el sufrimiento de millones de personas de ésta y de próximas generaciones, dado que los impactos ambientales son profundos.

Seguir leyendo

Nucleares y cambio climático

2011-04-05T09:48:00.000-07:00

Aunque aún es pronto para valorar el impacto total de la crisis nuclear de Japón, algunas de sus consecuencias empiezan a ponerse de manifiesto: Los riesgos de confiar en la energía nuclear se han materializado, de nuevo, en su peor magnitud y han desmontado uno de los grandes mitos de nuestro siglo, el de que la energía nuclear es segura.

La mayor parte de la sociedad está estos días horrorizada por la enorme factura, tanto en costes humanos como materiales, que le está pasando a Japón la energía nuclear y, si bien es cierto que siempre quedan algunos que niegan la mayor (reduciendo la gravedad del siniestro, defendiendo que este tipo de accidentes son casos aislados o argumentando que las causas del mismo nada tienen que ver con la tecnología nuclear en si misma...), una imagen vale siempre más que mil palabras y la de los reactores de la central de Fukushima no deja lugar a dudas. Si las nucleares fueran tan seguras, las compañías eléctricas que las gestionan asumirían el 100% de la responsabilidad civil, por los daños que provocan ¿no?

Podemos afirmar, pues, que el mito de la seguridad ha caído, pero como suele suceder en el cine la caída de un mito precede al nacimiento de otro. En este caso, el falso dilema entre asumir el riesgo nuclear o el riesgo climático. El encargado de alimentar este mito en nuestro país ha sido, ni más ni menos que el ministro de Industria que, tras el desastre de Japón, se apresuró a apuntar que “conviene reabrir el debate del carbón”. ¿Hay que decidir entre aceptar graves impactos del cambio climático como las inundaciones, las grandes sequías o la propagación de enfermedades tropicales o asumir los riesgos de un accidente nuclear? NO. Ni la nuclear es la solución al cambio climático, ni el carbón es la alternativa a la nuclear.

Según la Agencia Internacional de la Energía, incluso cuadruplicando la potencia nuclear instalada en el mundo para 2050 (para lo que deberíamos poner en marcha un nuevo reactor cada diez días desde hoy mismo), su participación en el consumo energético mundial pasaría del 6% actual al 10% y sólo contribuiría a reducir un 4% las emisiones. Además, contando con los 116 meses que se prolonga, de promedio, la instalación de un reactor nuclear llegaríamos más que tarde a 2015, el punto recomendado por los científicos para que las emisiones mundiales alcancen su pico y empiecen a descender hasta niveles cercanos a cero.

Es momento de dejar de hacer “ciencia ficción energética“ y centrarse en la verdadera solución global: las energías renovables. Están disponibles, tienen gran capacidad de generación de empleo, no emiten CO2 ni conllevan riesgos para la salud o la seguridad de las personas y su precio no está sujeto a oscilaciones como las de los combustibles fósiles. La única pregunta que queda por contestar es ¿son capaces de cubrir nuestra demanda? Pues sí. Como ya demostró Greenpeace, en 2050 España podría obtener el 100% de su electricidad con energías renovables y en el mismo año éstas podrían llegar a cubrir el 95% de la electricidad mundial.

Y como estamos desmontando mitos, vamos a por el de las renovables: ¿qué pasa cuando el viento no sopla o esa nublado? Pues, la respuesta es nada. Las redes actuales están preparadas para las fuentes de generación “intermitentes”. La producción y la demanda de electricidad son siempre variables y la red dispone del correspondiente mecanismo de ajuste para cuadrar un suministro y una demanda constantemente fluctuantes. Además, contamos con otras fuentes renovables más flexibles que sirven de complemento y son capaces de almacenar energía: la biomasa, la hidráulica, la geotérmica o la termosolar, que puede producir electricidad incluso de noche!

Esto no es ciencia ficción, ya está ocurriendo: España ha producido el 35% de la electricidad de 2010 con renovables, Portugal ha pasado de un 15% a un 45% de electricidad renovable en 5 años y la potencia solar instalada en Alemania es mayor que la de los seis reactores de Fukushima juntos. Hoy mismo, en la reunión climática que Naciones Unidas celebra en Bangkok, le toca a los países en desarrollo exponer sus planes para reducir CO2 y, conociendo los costes de implantación nuclear, a nadie se le escapa como van a hacerlo: un buen ejemplo es Ghana, y su plan de reforma energética para aumentar la generación con renovables entre un 10 y un 20% de cara a 2020.

No nos dejemos convencer, no estamos entre la espada y la pared. Estamos en el final de una etapa y el inicio de otra, la de la energía limpia.

Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/nucleares-y-cambio-climtico-estamos-entre-la-/blog/34071

La crisis nuclear en japón, ¿una advertencia para el mundo?

2011-03-22T06:48:00.000-07:00

Al describir la devastación en una ciudad de Japón, un periodista escribió: "Parece como si una aplanadora gigante hubiera pasado por encima y arrasado con todo lo que allí existía. Escribo estos hechos... como una advertencia al mundo". El periodista era Wilfred Burchett, que escribía desde Hiroshima, Japón el 5 de septiembre de 1945.

Burchett fue el primer periodista de Occidente en llegar a Hiroshima luego de que allí se lanzara la bomba atómica. Informó acerca de una extraña enfermedad que seguía matando a la gente, incluso un mes después de ese primer y letal uso de armas nucleares contra seres humanos. Sus palabras podrían perfectamente estar describiendo las escenas de aniquilación que acaban de tener lugar en el noreste de Japón. Debido al empeoramiento de la catástrofe en la central nuclear de Fukushima, su grave advertencia al mundo sigue estando hoy más que vigente.

El desastre se profundiza en el complejo nuclear de Fukushima tras el mayor terremoto en la historia de Japón y el tsunami que lo sucedió, que dejó miles de muertos. Las explosiones en los rectores número 1 y número 3 liberaron radiación a un nivel tal que fue medida por un buque de la Armada estadounidense desde una distancia de 160 kilómetros, lo que obligó al buque a alejarse de la costa. Una tercera explosión sucedió en el reactor número 2, provocando que muchos especularan que el contenedor primario, donde se mantiene el uranio sometido a fisión nuclear y que es de vital importancia, se había dañado. Poco después se incendió el reactor número 4, a pesar de que no estaba funcionando cuando el terremoto azotó el país. Cada reactor también ha tenido que utilizar el combustible nuclear almacenado en su interior, y ese combustible puede provocar grandes incendios, liberando más radiación al aire. Todos los sistemas de enfriamiento fallaron, así como también los sistemas de seguridad adicionales, y una pequeña delegación de valientes trabajadores permanece en el lugar, a pesar de la peligrosa radiación, que podría ser letal, tratando de bombear agua del mar a las estructuras dañadas para enfriar el combustible radiactivo.

El Presidente Barack Obama asumió la iniciativa de liderar un "renacimiento nuclear" y propuso nuevas garantías de préstamos federales por 36.000 millones de dólares para promover el interés de las empresas de energía en la construcción de nuevas plantas nucleares (lo que se suma a los 18.500 millones de dólares que habían sido aprobados durante el gobierno de George W. Bush). La primera empresa de energía que esperaba recibir esta dádiva pública fue Southern Company, por dos reactores anunciados para Georgia. La última vez que se autorizó y logró llevarse a cabo la construcción de una nueva planta de energía nuclear en Estados Unidos fue en 1973, cuando Obama estaba en séptimo grado en la Escuela Punahou en Honolulu. El desastre de Three Mile Island en 1979 y el de Chernobil en 1986 efectivamente clausuraron la posibilidad de avanzar en nuevos proyectos de energía nuclear con objetivos comerciales en Estados Unidos. Sin embargo, este país sigue siendo el mayor productor de energía nuclear comercial en el mundo. Las 104 plantas nucleares habilitadas son viejas, y se acercan al fin de su vida útil originalmente proyectada. Los propietarios de las plantas están solicitando al gobierno federal extender sus licencias para operar.

La Comisión Reguladora Nuclear (NRC, por sus siglas en inglés) está a cargo de otorgar y controlar estas licencias. El 10 de marzo, la NRC emitió un comunicado de prensa “acerca de la renovación de la licencia operativa de la Planta de Energía Nuclear Vermont Yankee cerca de Brattleboro, Vermont, por veinte años más. Está previsto que el personal de la NRC pronto expida la licencia renovada”, decía el comunicado de prensa. Harvey Wasserman, de NukeFree.org, me dijo: "El reactor número 1 de Fukushima es idéntico al de la planta de Vermont Yankee, que ahora está a la espera de renovar su licencia y que el pueblo de Vermont pretende cerrar. Es importante tener en cuenta que este tipo de accidente, este tipo de desastre, podría haberle ocurrido a cuatro reactores en California, si el terremoto de 9.0 grados de la escala Richter hubiera azotado el Cañón del Diablo en San Luis Obispo o San Onofre entre Los Ángeles y San Diego. Podríamos perfectamente ser ahora testigos de la evacuación de Los Ángeles o San Diego, si este tipo de cosa hubiera sucedido en California. Y, por supuesto, Vermont tiene el mismo problema. Hay 23 reactores en Estados Unidos que son idénticos o casi idénticos al reactor 1 de Fukushima". La mayoría de los habitantes de Vermont, entre ellos el gobernador del estado, Peter Shumlin, apoya el cierre del reactor Vermont Yankee, diseñado y construido por General Electric.

La crisis nuclear en Japón ha tenido repercusiones a nivel mundial. Hubo manifestaciones en toda Europa. Eva Joly, miembro del Parlamento europeo, dijo en una manifestación: "La idea de que esta energía es peligrosa pero podemos manejarla fue desechada hoy. Y sabemos cómo eliminar las plantas nucleares: necesitamos energía renovable, necesitamos molinos, necesitamos energía geotérmica y necesitamos energía solar". Suiza detuvo sus planes de renovar las licencias de sus reactores, y 10.000 manifestantes en Stuttgart exhortaron a la Canciller alemana Angela Merkel a que ordene el cierre inmediato de las siete plantas nucleares alemanas construidas antes de la década del 80. En Estados Unidos, el diputado demócrata de Massachusetts, Ed Markey, dijo "Lo que está sucediendo en Japón en este momento da indicios de que también en Estados Unidos podría ocurrir un grave accidente en una planta nuclear".

La era nuclear se inició no muy lejos de Fukushima, cuando Estados Unidos se convirtió en la única nación en la historia de la humanidad en lanzar bombas atómicas en otro país, dos bombas que destruyeron Hiroshima y Nagasaki y mataron a cientos de miles de civiles. El periodista Wilfred Burchett fue el primero en descrbirir la “plaga atómica”, como la llamó: “En estos hospitales encuentro gente que, cuando cayeron las bombas no sufrió ninguna lesión, pero que ahora están muriendo a causa de las secuelas. Su salud comenzó a deteriorarse sin motivo aparente”. Más de 65 años después de que se sentara en los escombros con su vapuleada máquina de escribir Hermes y escribiera su advertencia al mundo, ¿qué hemos aprendido?

Protesta contra el Banco Mundial por su responsabilidad ante el Cambio Climático

2011-03-06T13:12:00.000-08:00

Las organizaciones InspirAction, Ecologistas en Acción y Amigos de la Tierra han realizado una protesta, frente al Ministerio de Economía en Madrid, contra las inversiones que el Banco Mundial realiza en energías no renovables con el apoyo del Gobierno español.

Con ocasión de un Día de Acción Global, hoy se organizan protestas contra el Banco Mundial en una decena de ciudades, entre ellas Zagreb, París, Berlín, Roma, Johannesburgo, Washington, Londres y Madrid para denunciar la Nueva Estrategia Energética del Grupo del Banco Mundial que piensa ser implementada a partir del 2011. Estas acciones simbólicas buscan ejercer presión sobre el Banco Mundial para lograr que deje de financiar combustibles fósiles y para demandar a los gobiernos que dejen de dar dinero al Banco Mundial.

Las organizaciones InspirAction, Ecologistas en Acción y Amigos de la Tierra entregaron una carta a la ministra Elena Salgado en la que denuncian que en 2010 el Grupo del Banco Mundial, con el apoyo público español, ha financiado con US-$ 6.600 millones las energías fósiles en los países emergentes y empobrecidos, 116% más que el año anterior.

Isabel Ortigosa, de InspirAction, explica: "La política energética actual del Banco Mundial consiste principalmente en financiar al sector privado proyectos de combustibles fósiles a gran escala, un enfoque que claramente ha fracasado a la hora de proporcionar energía a las comunidades empobrecidas o reducir la pobreza. De hecho estos proyectos, al emitir más carbono a la atmósfera, aceleran el cambio climático. Esto causa más pobreza todavía”.

En los últimos cinco años, la financiación del Banco Mundial para las centrales eléctricas de carbón se ha multiplicado por 40, alcanzando un triste récord de 3.300 millones de euros en 2010. En Sudáfrica, el Banco Mundial ha concedido un préstamo a la compañía Eskom para construir una central eléctrica de carbón que proporcionará energía subvencionada a grandes empresas, mientras que las familias locales que tienen la suerte de tener acceso a la electricidad enfrentan un fuerte aumento en sus facturas y empeorando sus condiciones de vida. La nueva planta emitirá unos 25 millones de toneladas de CO ² por año, provocando más cambio climático, así como contaminación del aire, el agua y afectando gravemente la salud de las comunidades locales.

Precisamente en Sudáfrica tendrá lugar este año la cumbre de Naciones Unidas para proseguir las negociaciones internacionales sobre cambio climático, donde se pretende ratificar el papel del Banco Mundial. A pesar de la poca credibilidad que tiene el Banco Mundial por sus inversiones en energía sucia, esta institución fue elegida en las pasadas negociaciones de Cancún como fideicomiso del nuevo fondo de ayuda a los países empobrecidos en la lucha contra el cambio climático.

"No podemos permanecer impasibles mientras el Banco Mundial endeuda aún más a los países del Sur, haciendo que dependan totalmente de los combustibles fósiles en las próximas décadas", dice Alejandro González de Amigos de la Tierra. "Exigimos al gobierno español que impulse una política de financiación en la lucha contra el cambio climático sin la participación del Banco Mundial.”

El Banco Mundial tiene un largo historial de socavar los derechos humanos y la integridad ecológica en el mundo. A una institución que promueve activamente las causas del calentamiento global no debe otorgársele un papel en la financiación mundial para la energía. Por el contrario, se le debe presionar para que ponga fin a esas políticas y prácticas energéticas súcias, exigen las tres organizaciones.

“Las aportaciones financieras públicas del Gobierno español al Grupo del Banco Mundial empeoran el cambio climático, que afecta negativamente y de forma desproporcionada a los países empobrecidos”, según explica Tom Kucharz de Ecologistas en Acción. ”Por todo ello demandamos al Gobierno español, de recortar a cero las aportaciones al Grupo del Banco Mundial e invertir ese dinero público en energías renovables, la lucha contra el cambio climático y la eliminación de la pobreza”.

Fuente:http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Contra_el_Banco_Mundial_por_su_responsabilidad_ante_el_Cambio_Climatico

Recomendaciones del PNUD para la reducción de la emisión de CFC en Brasil

2011-03-04T07:36:00.000-08:00

Brasil es un país enorme en términos de población, y después de China e India, tercer consumidor de clorofluorocarbono. El CFC se encuentra principalmente en aparatos de refrigeración, y prácticamente todos los hogares en Brasil tienen uno. A continuación se inserta un video en el que el PNUD ejemplifica como se puede reducir la emisión de estos gases de efecto invernadero consiguiendo colaboración por parte de fabricantes de electrodomésticos o del ministerio de medioambiente.

Ver más: http://www.undp.org/spanish/publicaciones/UNDPaction2010/videos/Brazil.shtml

Impacto socio-ambiental del Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC II) de Brasil

2011-03-04T07:34:00.000-08:00

En 2006 se aprobaron dos represas para la construcción de hidroeléctricas con la promesa de energía barata sobre el río Madera, el mayor afluente del Amazonas. El impacto socio-ambiental está alarmando a científicos en Brasil, Bolivia y Perú. Así que aquí se analizan los impactos socio-ambientales con el objetivo de alertar sobre otro proyecto previsto para 2011. La segunda etapa del Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC II) de Brasil prevé la construcción de 54 nuevas hidroeléctricas.

Ver más: http://sv.globedia.com/punalada-amazonia-brasil-grandes-represas

Estrategias del PNUD para la reducción de la vulnerabilidad

2011-03-04T07:32:00.000-08:00

Una desigualdad en la distribución de los recursos y también de riesgos, lleva a los países en vías de desarrollo a un círculo de vulnerabilidad. Para reducirla y fortalecer las capacidades de estos países, PNUD pone en marcha una estrategia para una mejor gestión y reducir riesgos de desastres relacionados con el clima. Se hace una breve descripción de las acciones de prevención que se llevarán a cabo, como la sustitución de combustibles fósiles, adaptación al cambio climático y preparación para futuros desastres, protección de aguas internacionales...

Ver más: http://www.undp.org/spanish/temas/energia.shtml

Democracia participativa en Camboya

2011-03-04T07:29:00.000-08:00

En un proyecto de seis años de duración que finaliza este año, pero se actualizará, Camboya hace un ejercicio de fortalecimiento democrático y gobernabilidad local mediante reuniones en las que comunidades y concejales manifiestan al gobierno cómo satisfacer sus necesidades básicas. El proyecto ayuda a identificar las verdaderas claves para el desarrollo local atendiendo a problemas reales. El documento incluye un video de estas sesiones.

Ver vídeo: http://content.undp.org/go/newsroom/2011/february/cambodia-village-voices-guide-national-strategy-to-provide-life-essentials.es?lang=es

Deforestación en Nairobi

2011-03-04T07:27:00.000-08:00

Nairobi pierde 5000 acres por cultivos no planificados, quema de árboles y pesca excesiva, que habían destruido la mayor parte de los humedales. La deforestación también ha causado inundaciones y desplazo de la población. PNUD idea un plan de desarrollo sostenible mediante técnicas de pesca y métodos agrícolas alternativos contribuyen a la conservación de los humedales para mantener su modo de vida y por consiguiente a una mejora de su calidad de vida y salud.

Ver más......

http://content.undp.org/go/newsroom/2011/february/kenya-wetlands-conservation-project-raises-living-standards.es?lang=es

Sobre Geslive

2011-02-12T13:30:00.000-08:00

Geslive es una entidad creada en 1996 para la protección de los "derechos de autor" de las organizaciones empresariales que desarrollan nuevas variedades agrícolas. Porque hoy en día es legal patentar seres vivos.
Y es que actualmente ya no es necesario poseer la tierra para controlar la agricultura, basta con ser el titular de los genes que se cultivan.
A continuación, información que aparece en la propia página de web de Geslive. Sobran los comentarios:

GESLIVE A.I.E. es una Agrupación de Interés Económico formada por los principales obtentores que operan en España, entidades del sector público y privado líderes en la investigación y desarrollo de nuevas variedades vegetales. Creada en 1996, su objeto es la gestión, protección y defensa de los derechos sobre tales variedades, en interés exclusivo de sus socios y clientes y bajo los más estrictos principios de neutralidad, independencia y confidencialidad.

La gestión de los derechos sobre variedades vegetales protegidas y demás invenciones biotecnológicas, derivados de un Titulo de Obtención Vegetal o, en su caso, de una patente, marca comercial u otras modalidades de propiedad industrial que fueran aplicables, persigue difundir con seguridad los progresos en este campo, y mejorar los resultados de su titular, garantizando la retribución de todo el esfuerzo investigador y seleccionador.

Para ello, GESLIVE, A.I.E. interviene y controla la concesión de licencias de producción y comercialización del material de las variedades protegidas que se le encomiendan, asegurando la percepción de los royalties que posteriormente revierte al Obtentor. En este sentido, la misión de GESLIVE, A.I.E. se concreta en cuatro puntos básicos:

- Garantizar una gestión rigurosa y especializada a través de una organización dedicada en exclusiva a este objeto.

- Contribuir a la mayor difusión de las nuevas variedades, sirviendo de cauce entre los Obtentores y los Productores-Multiplicadores.

- Facilitar y simplificar la contratación de licencias de explotación, siempre bajo autorización del Obtentor, haciéndose cargo de todo el proceso.

- Controlar rigurosamente la multiplicación, producción y comercialización de las variedades bajo licencia.

El obtentor, socio o cliente, permanece en todo momento informado con detalle de la gestión de sus derechos, sobre la cual mantiene su control, aunando una total transparencia en las relaciones internas con la más absoluta confidencialidad frente a terceros.

GESLIVE, A.I.E. actúa siempre, por imperativo legal, sin ánimo de lucro para si misma y persiguiendo exclusivamente el beneficio de sus socios y clientes.

Socios de Geslive

SEMILLAS FITO S.A.

MONSANTO AGRICULTURA ESPAÑA S.L.

LIMAGRAIN IBERICA S.A.

VIVEROS ORERO S.A.

INSTITUT DE RECERÇA Y TECNOLOGÍA AGROALIMENTARIES (IRTA)

VIVEROS CERTIPLANT S.L.

MONDIAL FRUIT SELECTION

SELECCION PLANTAS SEVILLA S.L.

PROSEME SEMILLAS S.L.

SAATEN UNION GMBH

INEASA

EUROPEPINIERES S.C.E.A.

PLANTAS DE NAVARRA S.A.

Clientes y colaboradores

CSIC

SYNGENTA SEEDS

ANOVE

BARBERET & BLANC S.A.

NADORCOTT PROTECTION S.A.R.L.

INRA MAROC

DRISCOLL EUROPEAN GENETICS B.V.

COT INTERNATIONAL

GRAPA COMPANY LIMITED

ARO

WEST SELECT

INOTALIS

CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y TECNOLOGÍA AGRARIA DE ARAGÓN (CITA)

RAGT IBERICA S.L.U.

VIVEROS ATANASIO NARANJO S.L.

VIVEROS MARIANO SORIA S.L.

NAKTUINBOUW - SERVICIO DE INSPECCIÓN PARA LA HORTICULTURA DE LOS PAISES BAJOS

"Geslive interviene y controla la concesión de licencias de producción y comercialización del material de las variedades protegidas".

Fuente:http://www.geslive.com/gestion.html

Acaparamiento de tierras en Argentina: Un "manual de instrucciones" para entregar el territorio

2011-02-08T07:42:00.000-08:00

¿Qué significa que uno de los más poderosos conglomerados agroalimentarios chinos esté buscando arrendar miles de hectáreas en la provincia de Río Negro en ragentina, y tenga mucho interés en producir allí soja, trigo, colza..para enviar de regreso a China?

¿Cuáles serán la repercusiones para las comunidades indígenas y, en general, para la población que habita la región, que ni siquiera fueron consultadas, en relación a estas inversiones y acuerdos comerciales?

¿Por qué el gobierno de la provincia está tan deseoso de pavimentar con todo tipo de privilegios (en beneficio de los inversionistas chinos) el camino de la negociación, sin considerar siquiera la urgente soberanía alimentaria de la región?

Seguir leyendo....

Agonía del extractivismo

2011-02-08T06:50:00.000-08:00

El petróleo se acabará irremediablemente, la minería causa graves problemas ambientales y estremecedores conflictos sociales. Á contonuación, podemos ver un vídeo de Eduardo Gudynas, donde trata de encontrar algunas respuestas respecto al tema:
http://www.youtube.com/cepesperu#p/u/0/qfkLqIBKT3g

Ciudadanías ambientales y metaciudadanías ecológicas

2011-02-08T06:32:00.000-08:00

Bajo la concepción clásica de ciudadanía es posible incorporar una dimensión ambiental. Pero cuando se avanza más en ese sentido, el concepto convencional de ciudadanía resulta insuficiente y es necesario generar uno nuevo que atienda los contextos ecológicos. Se desemboca así en las meta-ciudadanías ecológicas, que se definen y caracterizan de acuerdo a cada marco cultural y ambiental. Un análisis de Eduardo Gudinas, con ejemplos para América Latina.
Web: http://www.ecologiasocial.com/
Enlace directo: http://www.ecologiasocial.com/biblioteca/GudynasCiudadaniasMetaciudadaniasMx09x2.pdf

Brasil sabía que no estaba "preparado" para las inundaciones

2011-01-30T08:30:00.000-08:00

Un documento enviado por el Gobierno brasileño a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) hace tres meses admite que el país "no está preparado" para hacer frente a las calamidades naturales. Lo firma Ivone María Valente, de la Secretaría Nacional de la Defensa Civil (Sedec) y fue revelado hace unas horas por el diario O Estado de Sâo Paulo junto a la noticia de que el número de muertos de la tragedia de las lluvias asciende a 615.

El documento -que coincide en parte por el preparado en 2008 también por el Gobierno, en el que se traza una radiografía sobre la implantación de un plan de defensa para la reducción del impacto de los desastres naturales- muestra que la tragedia estaba prácticamente prevista por las autoridades.

El propio Gobierno de Brasil remitió el informe en noviembre de 2010 -aún bajo la presidencia de Luiz Inácio Lula da Silva- al departamento de estrategia internacional de la ONU para la reducción de desastres. Afirma el documento: "La mayoría de los órganos que participan en la defensa civil no están preparados para el desempeño eficiente de las actividades de prevención y preparación [ante un desastre]". Y constata que uno de cada cuatro municipios del país "ni siquiera posee un servicio de defensa civil" y que donde existe "no es posible conocer su eficiencia".

El documento admite que "la no implantación del programa de la reducción de riesgos contribuirá al aumento de desastres naturales". Concretamente, reconoce que, a pesar de que en 2009 el número de órganos municipales creados oficialmente en Brasil para luchar contra los desastres naturales alcanzó al 77,36% de los municipios, lo que "no fue posible medir de forma fiable la cantidad de municipios preparados para la prevención y atención a los desastres"

El Gobierno asume sus limitaciones en la creación de un sistema para controlar y diseminar datos sobre la vulnerabilidad de cada territorio, y que la situación "es cada vez más delicada para la población". El informe revela que "la falta de planificación de la ocupación o de la utilización del espacio geográfico, desconsiderando las áreas de riesgo, ha contribuido a aumentar la vulnerabilidad de las comunidades urbanas y rurales, poniendo en peligro un número creciente de vidas humanas y voluminosos prejuicios económicos y sociales".

Se reconoce que representaría un gran ahorro si, en vez de gastar en la reconstrucción después de los desastres, optase por una política de prevención. "El gran volumen de recursos gastados en la población castigada es mucho mayor de lo que se necesitaría para la prevención. Dichos recursos podrían ser destinados a la implementación de proyectos de gran impacto social, como la creación de empleos y renta", concluye el documento.

Bautizo de fuego para Rousseff

Los primeros comentarios de los analistas apuntan a que la Presidenta Dilma Rousseff tiene ante sí como bautizo de su liderazgo nacional una prueba del fuego para crear un sistema de prevención eficaz contra los desastres naturales agravados por el crecimiento de las lluvias. Los 615 muertos de la tragedia de Río le están exigiendo una determinación firme y eficaz, una política nueva de prevención para no tener que llorar a tantas víctimas en el futuro.

También inciden en que quizá no sea tan real como podría aparecer a primera vista la afirmación del ex presidente Lula de que había dejado a Dilma una "herencia bendita", al revés de lo que le sucedió en 2003 a Fernando Henrique Cardoso y se encontró con una "herencia maldita".

Fuente:http://www.elpais.com/articulo/internacional/Brasil/sabia/estaba/preparado/inundaciones/elpepuint/20110115elpepuint_19/Tes

Conexiones entre el recién nombrado Secretario de Estado de Energía, Fabricio Hernández, y Nucleor

2011-01-30T08:22:00.000-08:00

El pasado 7 de enero, el Consejo de Ministros, a propuesta del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, nombró Secretario de Estado de Energía a D. Fabricio Hernández Pampaloni.

Ya todo el mundo sabe, pues los medios de comunicación se hicieron amplio eco de ello en las últimas semanas, que D. Fabricio Hernández fue contratado meses antes por Nuclenor (50% Iberdrola, 50% Endesa), compañía propietaria de la central nuclear de Garoña (Burgos), como perito en el pleito planteado ante la Audiencia Nacional por esta empresa contra el Ministerio de Industria en relación con la Orden Ministerial ITC/1785/2009 de cierre definitivo de la central nuclear de Garoña en el 2013.

A petición de Nuclenor, el Sr. Hernández elaboró un informe denominado "Cuantificación del Lucro Cesante originado por la Orden ITC/1785/2009" en el que afirmaba que la central debía seguir funcionando hasta 2029 y además evaluaba en 951,4 millones de euros la compensación que el Estado debería pagar a Nuclenor por el cierre de Garoña.

En sí, el hecho es escandaloso, puesto que Fabricio Hernández es ahora juez (en su condición de Secretario de Estado de Energía) y parte en todo lo que concierne a Nuclenor, Endesa e Iberdrola.

Resulta difícil entender que sea nombrado Secretario de Estado de Energía una persona cuyos conocimientos amparan una Demanda contra el propio Ministerio de Industria, y en la que se solicita al Estado una indemnización para Nuclenor de la cantidad de 951,4 millones de euros.

Tampoco se entiende cómo el Consejo de Ministros cayó en la trampa que le tendió el ministro de Industria, Miguel Sebastián (ya conocido por ser pronuclear y anti-renovables, y estar en contra del cierre de Garoña), que fue quien propuso a Fabricio Hernández para ese puesto, pero lo cierto es que este nombramiento deja en entredicho la independencia de todo el Gobierno con respecto a las compañías eléctricas y el lobby nuclear.

En cualquier caso, como consecuencia directa de su actuación en el proceso judicial previamente citado, en aplicación de la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado, y de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, D. Fabricio Hernández deberá abstenerse de intervenir en cualquier procedimiento que afecte a las empresas “Nuclenor”, “Endesa” e “Iberdrola”. Es decir, se deberá abstener de intervenir en la inmensa mayoría de decisiones que le corresponden en virtud de su cargo, convirtiéndose así en una especie de Secretario de Estado “virtual”.

En este caso, nos preguntamos si, en plena crisis económica, el Presidente Zapatero cree que puede cerrar los ojos ante este hecho escandaloso y permitirse el lujo de pagar el sueldo de Secretario de Estado de Energía a esta persona, que deberá continuamente inhibirse de tomar decisiones. Todo un lujo, en tiempos de crisis, y más teniendo en cuenta los sacrificios que el Gobierno nos pide a los ciudadanos para “calmar a los mercados”.
Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/debe-zp-pagar-el-sueldo-a-un-secretario-de-es/blog/32693

El ahorro de costes, la principal causa del vertido de BP en el Golfo de México

2011-01-12T10:24:00.000-08:00

Foto: Efe

El vertido del Golfo de México fue "un accidente evitable" causado por "una serie de fallos y errores" atribuibles por igual a las tres compañías responsables: BP, Transocean y Halliburton. Hasta aquí la conclusión de la comisión creada por el presidente Obama, que hará público en los próximos días un durísimo informe en el que también culpa a los organismos reguladores del Gobierno federal por su total permisividad hacia la industria del petróleo.

"La explosión no fue exactamente el producto de una serie de decisiones aberrantes", concluye la investigación. "La raíz de las causas está en el sistema, y sin una reforma significativa en las prácticas de la industria o en las regulaciones del Gobierno, se puede volver a producir un accidente similar".

La portavoz del Ministerio de Interior, Kendra Barkoff, replicó alegando que su departamento lleva meses trabajando en "reformas agresivas" para evitar futuros accidentes, mientras los tres sospechosos habituales del mayor vertido en la historia de EEUU (800 millones de litros de crudo derramados) volvieron a culparse entre ellos.

Tanto Transocean como Halliburton acusaron a BP –propietaria del pozo- de haber tomado las "decisiones críticas" que precedieron a la explosión de la plataforma petrolífera, causada por una fuga de metano el pasado 20 abril.

La compañía británica, que ha sido llevada a los tribunales por el Gobierno Federal y se ha comprometido a crear un fondo de compensación de 20.000 millones de dólares, recalcó por su parte la responsabilidad compartida y aseguró que ya se han tomado medidas para minimizar los riesgos en las perforaciones a gran profundidad.

La comisión presidencial ha concluido sin embargo que las tres compañías -y varios subcontratistas trabajando a sus órdenes- incurrieron en "una serie de medidas peligrosas para ahorrar tiempo sin considerar los riesgos". El informe ha detectado una preocupante "falta de comunicación" entre los responsables de las operaciones y una "insuficiente atención a los problemas detectados en el pozo".

El panel de siete miembros –dirigidos por el ex senador Bob Graham y el ex administrador de la Agencia de Protección Ambiental William Reilly- ha identificado hasta nueve "acciones temerarias", adoptadas con la intención de ahorrar tiempo y dinero y "en detrimento de varias opciones disponibles y menos arriesgadas".

El accidente ocurrió en la transición de la fase de exploración a la de explotación del pozo, cuando se estaba procediendo al sellado temporal de la boca a más de mil metros de profundidan en el fondo marino. La comisión ha determinado que no se instalaron los suficientes mecanismos para estabilizar el pozo, que se procedió a la extracción precipitada de barro y fluidos antes de sellarlo con cemento y que se ignoraron los resultados de una prueba que demostró un fallo en la presión horas antes del accidente.

Fuente: http://www.elmundo.es/america/2011/01/06/estados_unidos/1294287614.html

El Director General de la FAO subraya el papel clave de la agricultura y la silvicultura frente al cambio climático

2011-01-11T07:03:00.000-08:00

Jacques Diouf, Director General de la FAO, afirmó en una rueda de prensa durante la reciente Conferencia de las Naciones Unidas sobre cambio climático celebrada en Cancún, que es necesario impulsar las inversiones en agricultura de los países en desarrollo, no sólo para reducir los actuales niveles de hambre en el mundo, si no para salvaguardar el suministro futuro de alimentos frente a las consecuencias del cambio climático.

Jacques Diouf

"No alcanzaremos la seguridad alimentaria sin inversiones sólidas en la adaptación al cambio climático y la reducción de los desastres naturales en el sector rural", señaló Diouf.

La seguridad alimentaria y el cambio climático pueden -y deben- ser afrontados conjuntamente, transformando la agricultura y adoptando prácticas que sean "climáticamente inteligentes" para erradicar el hambre en el mundo, según el responsable de la FAO.

"Por agricultura climáticamente inteligente, entendemos agricultura sostenible que incrementa la productividad y la capacidad de resistencia a las presiones ambientales, al tiempo que reduce los gases que provocan el efecto invernadero o los elimina de la atmósfera, ya que no podemos ignorar el hecho de que la agricultura es en sí misma uno de los mayores emisores de gases de efecto invernadero", añadió Diouf.

El responsable de la Organización de la ONU insistió que ya existen diversas prácticas respetuosas con el clima utilizadas en algunos lugares, ofreciendo ejemplos que se podrían implementar más en los países en desarrollo, según señala un informe de la FAO preparado con vistas a la conferencia de Cancún.

Está previsto que la población mundial supere los 9 000 millones de habitantes en 2050 y que para alimentarles hará falta incrementar en un 70 por ciento la producción agrícola global.

Al mismo tiempo, se prevé que el cambio climático impacte en múltiples formas en la productividad agrícola y los ingresos rurales en áreas que ya experimentan niveles elevados de inseguridad alimentaria.

Reducir emisiones de la deforestación y degradación de los bosques
Los sectores forestal y agroforestal, de los que cientos de millones de personas en el medio rural dependen para sus medios de vida, tienen también un potencial elevado para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, aumentando los sumideros de carbono, estabilizando los medios de subsistencia y fortaleciendo la seguridad alimentaria a nivel familiar, dijo Diouf.

"El potencial de mitigación biofísica de los bosques se estima en cerca del 64 por ciento de las emisiones de la silvicultura, mientras que la agricultura ofrece un potencial técnico estimado de mitigación que podría alcanzar el 83-90 por ciento de las emisiones totales de este sector", explicó.

Diouf destacó el progreso realizado en la estrategia de Reducción de las emisiones de carbono procedentes de la deforestación y la degradación de bosques (REDD, por sus siglas en inglés), un enfoque que utiliza incentivos de mercado para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la destrucción de los bosques, dejando que los países desarrollados compensen sus propias emisiones invirtiendo en proyectos REDD en países en desarrollo.

El término "REDD+" se utiliza para describir los esfuerzos que pretenden ir más allá de la deforestación y la degradación de los bosques e incluir la conservación, la gestión sostenible de los bosques y el aumento de las reservas de carbono en estos intercambios.

REDD+ podría generar una cifra estimada de entre 30 000 y 100 000 millones de dólares EE.UU. anuales en inversiones para los países en desarrollo.

Fuente: http://www.fao.org/news/story/es/item/48608/icode/

Naciones Unidas aprueba la Plataforma Intergubernamental Científica-Normativa sobre Biodiversidad y Ecosistemas

2011-01-09T11:12:00.000-08:00

Foto: Axel Leyer

La nueva plataforma internacional representa un extraordinario avance en la respuesta global a la lucha contra la pérdida de la biodiversidad y la degradación de los ecosistemas que afecta al bienestar humano y a su desarrollo socioeconómico. Su aprobación supone un excelente hito para el cierre del "Año Internacional de la Biodiversidad".

Su trabajo se centrará en identificar y priorizar la información científica clave necesaria para la adecuada toma de decisión política en materia de biodiversidad y servicios de los ecosistemas, así como en catalizar esfuerzos para la generación de nuevos conocimientos. Se trata de conseguir que el conocimiento científico que existe sobre la rápida desaparición de una gran cantidad de especies vegetales y animales, y al deterioro de los ecosistemas se traduzca en medidas concretas.

La idea de crear una plataforma encargada de poner la cuestión de la biodiversidad a la cabeza del orden del día de la política internacional surgió en 2005, con motivo de la Conferencia internacional sobre la Diversidad Biológica y Gobernanza celebrada en la Unesco. Esta conferencia sentó las bases de las negociaciones que han concluido con la creación de la IPBES (siglas en inglés de la Plataforma).

La decisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas ha supuesto el respaldo necesario para el acuerdo que se alcanzó el pasado mes de junio en Busán, República de Corea, por los representantes de cerca de 90 gobiernos en relación con el establecimiento de la plataforma y en donde España, como Presidencia de turno de la Unión Europea, lideró y coordinó la posición de la UE.

La próxima fase tendrá lugar en febrero de 2011 en Nairobi (Kenia), cuando los ministros de Medio Ambiente reunidos con motivo del Consejo de Administración del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente/ Foro ministerial mundial, den el aval para la preparación de la primera reunión plenaria de la IPBES, que tendrá lugar en los próximos meses. Durante esta conferencia se definirá cómo funcionará la plataforma y dónde tendrá su sede.

Éste avance representa un excelente hito para el cierre del "Año Internacional de la Biodiversidad" en el ámbito global.

Fuente:http://www.chcantabrico.es/index.php?option=com_content&view=article&id=1239%3Anaciones-unidas-aprueba-la-plataforma-intergubernamental-cientifica-normativa-sobre-biodiversidad-y-ecosistemas&catid=32%3Atemasagua&Itemid=55&lang=es

Emisiones de CO2 en Cancún: Acuerdos de los países, corporaciones e intervención del Banco Mundial en gestión de fondos

2011-01-09T10:56:00.000-08:00

Foto: F. Grumosky

En la reciente Cumbre de Cancún, la Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Rosa Aguilar, anunció que España apoya la reducción de emisiones de la UE en un 30% para 2020, respecto a los niveles de hace 10 años.
España se suma así a la lista de países que, junto a la Comisión Europea y algunos de los grupos corporativos más importantes, han manifestado que una reducción ambiciosa de las emisiones no sólo es necesaria, si no beneficiosa.
Alejandro González, portavoz de Amigos de la Tierra, muestra un relativo optimismo respecto a esta noticia, pues cree que se debe ir más allá- "Europa es uno de los responsables históricos del cambio climático y se puede alcanzar una reducción mayor de las emisiones".

En cuanto a algunas de las cuestiones económicas tratadas en este foro, destaca la defensa por parte de la mayoría de los países industrializados de que los futuros fondos para los países empobrecidos sean controlados fuera del seno de la ONU, y que el Banco Mundial juegue un papel clave en su gestión.
Precisamente, el Banco Mundial ha anunciado la creación de un nuevo fondo para promover el comercio de emisiones, uno de los mecanismos más deficientes en la lucha contra el cambio climático.
En este sentido, Héctor de Prado, responsable de las movilizaciones de Amigos de la Tierra internacional en Cancún, señaló que "Es inaceptable que una institución así, que este año ha alcanzado el mayor récord de dinero invertido en proyectos de quema de combustible fósil, pueda hacerse cargo de los fondos dedicados a combatir el cambio climático en los países más vulnerables".
Amigos de la Tierra formó parte en Cancún de una marcha contra la intervención del Banco Mundial.
Fuente: http://www.tierra.org

Fragmento de la entrevista realizada en la Ser al representante de Monsanto

2010-12-26T06:03:00.000-08:00

http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw&feature=player_embedded

Las propuestas de las principales Organizaciones Ecologistas para una Ley de Economía "realmente" Sostenible

2010-12-21T09:34:00.000-08:00

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF pedirán una reforma sustancial del Proyecto de Ley para que suponga un verdadero avance hacia la sostenibilidad ambiental y social. Para ello presentan un documento conjunto con sus propuestas, que harán llegar al Gobierno y los grupos parlamentarios. Fuente: WWF

Las cinco organizaciones ecologistas de ámbito estatal, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF, han presentado hoy un documento titulado Propuestas ecologistas para una Ley de Economía REALMENTE Sostenible, coincidiendo con la aprobación por el Consejo de Ministros del Proyecto de Ley y que será remitido en unos días al Congreso para su debate parlamentario. Este documento, que las organizaciones ecologistas presentarán a los grupos parlamentarios, ha sido elaborado con el ánimo de contribuir a dicho debate y conseguir una Ley realmente útil y efectiva para el fin anunciado por el Gobierno. Por ello los autores han realizado una valoración del texto presentado previamente por el Gobierno sobre algunos de los aspectos que consideran prioritarios para avanzar hacia una economía sostenible: fiscalidad verde; cambio climático; energía; transporte y movilidad sostenible; urbanismo y vivienda, y presentan propuestas concretas en cada uno de estos ámbitos, esperando que sean tenidas en cuenta y recogidas en el texto final de la Ley.

Si bien las organizaciones ecologistas ven como una oportunidad única la tramitación de una Ley de Economía Sostenible para impulsar el anunciado cambio de modelo productivo –haciendo de la sostenibilidad el eje fundamental de las políticas del Gobierno- consideran que el texto actual no responde a la necesidad de un cambio estructural de la economía para propiciar un giro real en las tendencias actuales que nos han llevado a una grave crisis económica y medioambiental, como muestran los impactos del cambio climático o la alarmante pérdida de biodiversidad.

Frente a la poca importancia dada a la sostenibilidad ambiental y, en cambio, la prioridad otorgada al crecimiento económico, obviando por completo el impacto que tienen las actividades económicas sobre el patrimonio natural y la biodiversidad, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF entienden que una Ley de Economía Sostenible debería basarse en el respeto a los límites de los ecosistemas y alejar a nuestra sociedad de la obsesión por el crecimiento.

Debería considerarse economía sostenible aquella:

· - que rechace el crecimiento económico como un objetivo en sí mismo;

· - que suponga una progresiva reducción de la explotación de recursos naturales, especialmente de los no renovables;

· - que compatibilice la prosperidad y el bienestar social con la reducción de la huella ecológica y de la emisión de contaminantes, en particular los gases de efecto invernadero;

· - que centre su modelo energético en la reducción del consumo, la eficiencia y en las fuentes renovables;

· - que minimice la generación de residuos y que los gestione de forma que se puedan integrar en los sistemas naturales sin dañarlos;

· - que respete los principios de precaución y de quien contamina paga;

· - y que establezca una auténtica política fiscal verde, premiando las iniciativas ambientalmente positivas al tiempo que desincentive las actividades de elevado impacto ambiental y de mayor consumo de recursos;

· - en definitiva, que garantice el respeto al medio ambiente y la equidad social, de forma que puedan satisfacerse las necesidades de las generaciones actuales sin comprometer el futuro ni de las próximas generaciones, ni del resto de especies que habitan el planeta.

Las medidas concretas que contempla el documento incluyen, entre otras:

· Incrementar los impuestos sobre los hidrocarburos y sobre las ventas minoristas, equiparando los tipos impositivos entre gasolina y diésel. Así como eliminar todas las ventajas fiscales para los medios de transporte más contaminantes y favorecer a los más eficientes para apoyar un transporte más respetuoso con el medio ambiente.

· Establecer el compromiso de nuestro país de alcanzar un objetivo unilateral de reducción de gases de efecto invernadero para 2020 que vaya más allá del compromiso adquirido en el seno de la Unión Europea, y en, ningún caso, menos ambicioso que el marcado por el Protocolo de Kioto. En todo caso, este objetivo unilateral debe ser, como mínimo, equivalente en términos de reparto de esfuerzo, al objetivo de reducción de emisiones del 40% de la UE para 2020.

· Aplicar de forma estricta el principio de precaución respecto de tecnologías que no representan verdaderas soluciones al cambio climático, como los agrocombustibles insostenibles, la captura y almacenamiento de carbono o la energía nuclear, y condicionar el uso de los créditos de carbono al cumplimiento previo de los objetivos de reducciones internas.

· Fijar un objetivo claro de participación de las energías renovables de al menos un 30% de la energía primaria para 2020 y un 80% para 2050; y de al menos un 50% de la electricidad para 2020 y un 100% para 2050.

· Limitar a 30 años la vida útil de las centrales nucleares, eliminando cualquier posibilidad de renovación extraordinaria de concesiones a las nucleares y contemplando que se puedan cerrar antes de lo previsto si hay suficientes energías renovables para sustituirlas.

· El compromiso de detener la ejecución del PEIT y las nuevas infraestructuras que estén en abierta contradicción con los objetivos de sostenibilidad que se plantean en la Ley de Economía Sostenible.

· Medidas concretas para fomentar los mercados locales frente a los globales para reducir la movilidad de las mercancías.

· Una Ley de Movilidad Sostenible que obligue a las autoridades competentes a poner en marcha Planes de Movilidad Sostenible cuyo objetivo sea reducir la necesidad de desplazamientos de los ciudadanos a la vez que se priorizan los medios de transporte colectivos y no notorizados frente a los más contaminantes.

· Nuevas medidas que incentiven el alquiler y la rehabilitación de viviendas frente a la propiedad y la nueva construcción.

Eliminar del texto la instauración del silencio administrativo positivo, que supondría una grave dejación de responsabilidad por parte de las administraciones públicas y la eliminación de un control preventivo que asegura, al menos, un menor impacto de las actividades económicas sobre el medio ambiente

Decisiones preliminares acordadas en la Conferencia de la ONU sobre Cambio Climático en Cancún presagian un resultado fuerte de la reunión en México

2010-12-14T08:02:00.000-08:00

(Cancún, 4 de diciembre de 2010) . En la conferencia de las Naciones Unidas sobre cambio climático en Cancún, los dos órganos de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC), los cuales asesoran e implementan las decisiones de las Partes sobre las acciones climáticas exitosamente, concluyeron su trabajo el sábado con un número considerable de decisiones preliminares que se propondrán para su adopción en la plenaria final de la conferencia el 10 de diciembre.

Estos dos grupos son el Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico (OSACT) y el Órgano Subsidiario de Ejecución (OSE).

Las decisiones preliminares incluyen decisiones sobre el apoyo continuo y reforzado a los países desarrollo en materia de adaptación y mitigación, incluyendo proyectos concretos de transferencia de tecnología.

.Estos avances forman parte de la base preparatoria de una acción mundial contra el cambio climático. También demuestran claramente que los países vinieron a Cancún de buena fe para mostrarle al mundo que el proceso multilateral es posible siempre y cuando prevalezca un espíritu de compromiso, cooperación y transparencia., dijo Patricia Espinosa, Presidenta de la Conferencia y Secretaria de Relaciones Exteriores de México.

.Los avances deben verse como una señal positiva para la conferencia como un todo. Insto a las Partes a mantener este espíritu y a llevar todos los asuntos relevantes a una conclusión exitosa para el cierre de la conferencia sobre cambio climático en Cancún, a lograr un acuerdo balanceado que lleve al mundo a una nueva era de acción contra el cambio climático cooperativa y cada vez más ambiciosa., añadió la Canciller.

Las decisiones incluyen un pre acuerdo que establece que la captura y el almacenamiento del carbono pueden ser una actividad de proyecto elegible bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) del Protocolo de Kyoto, siempre y cuando cumplan con una serie de estrictas evaluaciones sobre riesgo y seguridad. Este paso es importante, ya que el acuerdo será entregado a los ministros, mismos a los que se les solicitará asesoramiento político para las negociaciones de la próxima semana, con sólo dos opciones claras sobre el asunto.

.Esta conclusión es muy importante porque le abre a las Partes las puertas a otros temas relevantes bajo los dos caminos de las negociaciones sobre la Cooperación a Largo Plazo y el Protocolo de Kyoto., afirmó la Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC, Christiana Figueres.

Otro logro fue la decisión de ampliar el mandato del Grupo Experto para los países menos adelantados (PMA) y extender su mandato a un periodo quinquenal, que es el periodo más largo que se ha dado a un grupo desde su fundación en 2001. EL Grupo brinda asesoría técnica a los PMA sobre la preparación y la implementación de programas nacionales de acción para la adaptación (NAPAs por sus siglas en inglés). Desde el principio de esta iniciativa, 45 PMA han completado y presentado exitosamente sus NAPAs y 38 de ellos han comenzado a implementar la adaptación in situ. Además, el proceso ha resultado en una riqueza de capacidades y concientización en los países, desde el nivel político hasta el comunitario.

Los países también acordaron reforzar la educación, la capacitación y la concientización sobre cambio climático a través de un aumento de fondos para dichas actividades, así como comprometer con mayor fuerza a la sociedad civil en la toma de decisiones nacional y en el proceso de cambio climático de la ONU.

.Una acción más rápida y efectiva contra el cambio climático requiere de gobiernos abiertos a recibir ideas frescas y la participación activa de cada parte de la sociedad civil, especialmente de las personas jóvenes, ya que es su futuro el que está en juego. Esto enfatiza el compromiso de las negociaciones a permanecer abiertas, transparentes y comprometidas., agregó la Dra. Figueres.

Sobre la CMNUCC

Con 194 Partes, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) es de composición universal y es el tratado que dio nacimiento al Protocolo de Kyoto de 1997, el cual ha sido ratificado por 191 de las Partes de la CMNUCC. En el Protocolo, 37 Estados, conformados por países altamente industrializados y países en proceso de transición hacia una economía de mercado, lograron compromisos jurídicamente vinculantes sobre la limitación y reducción de emisiones. El objetivo final de ambos tratados es el de estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que prevenga una interferencia humana peligrosa en el sistema climático.

América latina e as políticas de combate ás desigualdade

2010-12-09T01:27:00.000-08:00

Foto: F. Grumosky

Ladislau Dowbor

A CEPAL publicou um documento de primeira importância, “La Hora de la Igualdad”. Apresenta o resgate da massa dos excluídos do nosso subcontinente como eixo principal das políticas não apenas distributivas, mas econômicas e sociais no sentido mais amplo. De certa forma, a nossa principal herança maldita, a desigualdade, passa a ser vista como oportunidade de expansão econômica interna, um horizonte positivo de crescimento, não mais baseado em consumo de luxo de minorias, mas em consumo e inclusão produtiva de quem precisa. É a dimensão latinoamericana do que o Banco Mundial chama de população “sem acesso aos benefícios da globalização”, cerca de 4 bilhões de pessoas no planeta, quase dois terços do total. Numa terminologia mais prosáica, são os pobres.

O denominador comum da transformação desta década é a ampliação do consumo de massa. A visão enfrenta fortes resistências, com todos os preconceitos herdados, mas no conjunto os efeitos multiplicadores estão se verificando, e o processo foi se ampliando com a geração de governantes progressistas eleitos na região. A visão de bom senso é de que o principal desafio, a exclusão econômica e social de mais da metade da população, pode constituir uma oportunidade, um novo horizonte de expansão no mercado interno, favorecendo assim não só os pobres, mas o conjunto do aparelho produtivo. A crescente pressão da base da pirâmide social por melhores condições de vida, articulada com a determinação dos governos de promover as mudanças, gerou um círculo virtuoso em que o econômico, o social e o ambiental encontraram o seu campo comum, e no contexto tão importante de uma governança democrática.

Os avanços sociais sempre foram apresentados como custos, que onerariam os setores produtivos. As políticas foram tradicionalmente baseadas na visão de que a ampliação da competitividade da empresa passa pela redução dos seus custos. Isto tem duas vertentes. Enquanto a redução dos custos pela racionalização do uso dos insumos, redução da pegada ecológica e aproveitamento das novas tecnologias produtivas e organizacionais é essencial, pelo avanço de produtividade que permite, a redução de custos pelo lado da mão de obra reduz o mercado consumidor no seu conjunto, e tende a ter o efeito inverso. Ao reduzir o mercado consumidor, limita a escala de produção, e mantém a economia na chamada “base estreita”, de produzir pouco, para poucos, e com preços elevados, que é a tradição latinoamericana. E poupa as empresas mais atrasadas de investirem na modernização.

A crise financeira mundial deixou as coisas mais claras. A evolução da América Latina frente à crise se caracteriza pelo fato de que no momento da eclosão dos problemas nos Estados Unidos, a região já vinha tomando medidas redistributivas no sentido amplo, ficando assim parcialmente preparada. No pior da crise, intensificou as medidas, o que facilitou a transição. No entanto, o problema principal não é a crise de 2008. Por mais grave que esta seja, o principal é que a América Latina era e continua sendo a região mais desigual do planeta, com problemas estruturais absolutamente obscenos em termos de riqueza ostensiva e perdulária frente à miséria do grosso da população e as correspondentes perdas de produtividade.

Deste ponto de vista, a crise financeira de certa forma representou uma oportunidade, ao tornar mais evidente a necessidade de uma ampla base de consumo popular. Apraoveitarm-se assim as políticas anti-cíclicas características de uma conjuntura determinada, para estabilizar políticas estruturais, visões de Estado. Paradoxalmente, é graças à crise que um conjunto de setores fechados a visões progressistas passou a ver de outra maneira o papel do Estado, as políticas distributivas, as políticas sociais em geral. Com o colapso dos mercados mundiais, foi importante para uma série de setores de atividade mais vinculados à exportação poderem se reconverter para o mercado interno que se expandia apesar da crise. Com o travamento dos créditos dos bancos comerciais, outros setores viram com bons olhos a existência de bancos públicos que não só mantiveram como expandiram as linhas de crédito. Uma visão mais ampla da política econômica se generalizou, abrindo mais espaço para medidas de longo prazo.

O estudo da Cepal sistematiza de maneira muito útil este novo enfoque, apontando seis grandes pilares:

1) Una política macroeconómica para un desarrollo inclusivo: La región puede crecer más y mejor. No sólo es necesario lograr un mayor dinamismo económico, sino también mayores niveles de inclusión e igualdad social, menor exposición a los impactos de la volatilidad externa, más inversión productiva y más generación de empleos de calidad. El rol de las políticas macroeconómicas es esencial.

2) Convergencia productiva con igualdad: Las economías latinoamericanas y caribeñas se caracterizan por una notoria heterogeneidad estructural que explica en gran medida la aguda desigualdad social de la región. Esta heterogeneidad está dada por las brechas internas y externas de productividad. Para ayudar a cerrar estas brechas, la CEPAL propone transformar la estructura productiva a partir de tres ejes de políticas: el industrial, con énfasis en la innovación; el tecnológico, centrado en la creación y difusión de conocimiento; y el apoyo a las pequeñas y medianas empresas (pyme).

3) Convergencia territorial: El territorio sí importa. Las brechas sociales y de productividad también tienen su expresión espacial. De allí la urgencia de crear políticas que aborden la heterogeneidad territorial al interior de los países. En la corrección de disparidades territoriales las transferencias intergubernamentales son decisivas, así como los fondos de cohesión territorial.

4) Más y mejor empleo: El empleo es la llave maestra para resolver la desigualdad. Para superar las brechas que se producen en los ingresos, el acceso a la seguridad social y la estabilidad laboral -además de la discriminación que sufren las mujeres, minorías étnicas y jóvenes-, la CEPAL propone una hoja de ruta centrada, entre otros temas, en el impulso de un pacto laboral que genere dinamismo económico y proteja al trabajador.

5) El cierre de las brechas sociales: El Estado tiene un rol decisivo en revertir la desigualdad, lo que implica un aumento sostenido del gasto social, avanzar en la institucionalidad social y hacia sistemas de transferencias de ingresos para mejorar la distribución hacia los sectores más vulnerables.

6) El pacto fiscal como clave en el vínculo entre el Estado y la igualdad: Es necesario dotar al Estado de mayor capacidad para redistribuir recursos y promover la igualdad. Se trata de un Estado de bienestar y no de un Estado subsidiario, que avance hacia una estructura tributaria y un sistema de transferencias que privilegie la solidaridad social. Con una nueva ecuación Estado-mercado-sociedad se podrá alcanzar un desarrollo con empleos de calidad, cohesión social y sostenibilidad ambiental.

A formulação desta visão na América Latina, que sempre separou, em termos de análise, as políticas econômicas e as políticas sociais, é sumamente importante. Tanto no Brasil como em outros países, as políticas distributivas continuam a ser apresentadas pelas oligarquias como “assistencialismo”, e a fragilidade das políticas de prestação de serviços sociais como efeito natural da ineficiência do Estado. A dinâmica social como vetor de promoção das atividades econômicas no seu conjunto, nestas propostas da Cepal, constitui uma visão de bom senso. O desenvolvimento volta aqui a ser entendido como processo integrado, e a dimensão econômica se articula com as dimensões sociais e ambientais.

As políticas sociais passam assim a ser analisadas não apenas na sua eficiência específica, em termos de melhoria da saúde ou da promoção das pessoas, por exemplo, mas no seu impacto geral para as atividades econômicas. A concepção de que “a produção” geraria riqueza, enquanto o social constituiria gasto, é simplesmente errada. Consolida-se a visão do social como investimento. Segundo o Relatório, “Los recursos utilizados en la gestión social, más que gasto son una inversión”:

Em outra dimensão, o investimento social, ao tirar as pessoas da miséria, e integrá-las na dinâmica econômica mais ampla, permite ultrapassar gradualmente o eterno dualismo que trava o desenvolvimento da região: bens pobres para pobres, saúde pobre para pobres e assim por diante. É o que o relatório da Cepal chama da “hetorogeneidade estrutural” que precisa ser enfrentada para gerar a “convergência produtiva”.

“Las transferencias destinadas a la exclusión social y el desempleo, a la vivienda, la familia y los niños aumentan la eficacia macroeconómica en la medida en que favorecen la participación de la mujer, la inserción laboral de las personas excluidas y también el consumo privado. Esto coincide con uno de los principales mensajes que se ha querido transimitir en este trabajo, a saber, la necesidad de visualizar el gasto social pro bienestar desde una perspectiva de inversión social que contribuya a reducir la heterogeneidad estructural y avanzar hacia la convergencia productiva”. (243)

Neste subcontinente historicamente assolado por oligarquias retrógradas sustentadas por interesses transnacionais, onde sempre se promoveu o desenvolvimento excludente, onde a própria modernidade se apresenta como acesso de minorias a um luxo ostensivo, trata-se realmente de uma virada histórica. Não pelos resultados, que ainda são extremamente tímidos, dada a produndidade da desigualdade herdada, mas pela reorientação das políticas.

Bernardo Kliksberg, que prefacia a obra, também vê as novas políticas na sua dimensão transformadora mais ampla, envolvendo a própria ética dos processos econômicos. “En América Latina, hay hoy una sed de ética. Vastos sectores confluyen en la necesidad de superar la escisión entre ética y economía que caracterizó a las últimas décadas. Una economía orientada por la ética no aparece como un simple sueño, sino como una exigencia histórica para lograr que la paradoja de la pobreza en medio de la riqueza pueda realmente superarse y construir un desarrollo pujante, susten table y equitativo.”

O documento da Cepal pode ser acessado na íntegra, sem custos, no link http://bit.ly/9Vpwt4 . Uma versão resumido em portugués, de 58 páginas, pode ser acessada em http://bit.ly/bqwYAh

Sociología, Medio Ambiente y Sociedad

Acaparamiento de tierras, gobernanza y corrupción en América latina

Juegos del hambre

Desmantelando el estado del bienestar medioambiental

Urgencias climáticas

La ayuda del gobierno español a Monsanto

Financiarización de los recursos naturales

Estados Unidos recomendó castigar a países que se opusieran al cultivo de los transgénicos

Ministerio de Medio Ambiente y petroleras

Incineradora de Mallorca, otra muestra más de cuando lo irracional se vuelve lo cotidiano

Bayer y sus cultivos transgénicos

Política o el arte de velar por los intereses económicos de unos pocos

El abandono de la biomasa

Otra herida más en la Amazonia

El show de Durban: diplomacia zombie para el apartheid climático

Durban se cierra con un acuerdo para salvar la cara

El probable fracaso de Durban hará que la próxima gran crisis sea ambiental

Comienza la Cumbre Climática de Durban

El Anti-Durban

Sobre Bayer y los transgénicos

Ecos por la justicia climática en la Cumbre de Durban

Transformación socio-ecológica. Ulrich Brand

Aldo Leopold

WWWF y SEO/BirLife denuncian la decepcionante postura de España ante la reforma de la PAC

América Central aprende las lecciones de la tempestad

Reparto de represas pese a todo

La Tierra en venta

Los pescadores hablan: ¿Qué es la pesca artesanal?

Agricultura globalizada: reunión de los nuevos amos de la tierra

Formación

Informe Greenpeace: Energía 3.0

Informe sobre el hambre en el mundo 2011: los precios de los alimentos permanecen elevados y volátiles

Los responsables de las organizaciones de la ONU en Roma piden actuar con contundencia

Shell. Petróleo y contaminación en Nigeria

Shell rompe records de contaminación por crudo

Los números de la basura en España

España entra en déficit ecológico

Grandes represas hidroeléctricas

Nucleares y cambio climático

La crisis nuclear en japón, ¿una advertencia para el mundo?

Protesta contra el Banco Mundial por su responsabilidad ante el Cambio Climático

Recomendaciones del PNUD para la reducción de la emisión de CFC en Brasil

Impacto socio-ambiental del Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC II) de Brasil

Estrategias del PNUD para la reducción de la vulnerabilidad

Democracia participativa en Camboya

Deforestación en Nairobi

Sobre Geslive

Acaparamiento de tierras en Argentina: Un "manual de instrucciones" para entregar el territorio

Agonía del extractivismo

Ciudadanías ambientales y metaciudadanías ecológicas

Brasil sabía que no estaba "preparado" para las inundaciones

Conexiones entre el recién nombrado Secretario de Estado de Energía, Fabricio Hernández, y Nucleor

El ahorro de costes, la principal causa del vertido de BP en el Golfo de México

El Director General de la FAO subraya el papel clave de la agricultura y la silvicultura frente al cambio climático

Naciones Unidas aprueba la Plataforma Intergubernamental Científica-Normativa sobre Biodiversidad y Ecosistemas

Emisiones de CO2 en Cancún: Acuerdos de los países, corporaciones e intervención del Banco Mundial en gestión de fondos

Fragmento de la entrevista realizada en la Ser al representante de Monsanto

Las propuestas de las principales Organizaciones Ecologistas para una Ley de Economía "realmente" Sostenible

Decisiones preliminares acordadas en la Conferencia de la ONU sobre Cambio Climático en Cancún presagian un resultado fuerte de la reunión en México

América latina e as políticas de combate ás desigualdade